Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29413/2020[88-1781/2021-(88-28764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, третье лицо: ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН, по кассационным жалобам ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В октябре 2019 года истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор дарения N доли жилого дома N, расположенного по "адрес" в "адрес" от 16.11.20106 года, реестровый номер N, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки собственниками земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", в порядке приватизации, являлись ФИО4 и

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указанные лица произвели отчуждение части принадлежащего им земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. в пользу истицы по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по решению органа местного самоуправления, подаренному истице земельному участку был присвоен отдельный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ истица получила на свое имя Государственный акт о праве собственности на этот земельный участок. Собственником "данные изъяты" долей спорного домовладения и оставшихся "данные изъяты" кв.м. земельного участка является ФИО4 В тоже время, в спорном договоре дарения, между ответчиками, указаны неверные сведения, о том, что земельный участок, на котором располагается отчуждаемая доля жилого дома, не приватизирован. Даритель "данные изъяты" долей дома - ответчик ФИО6 не предпринимала никаких мер, направленных на получение в собственность или в пользование земельного участка, на котором расположен жилой дом, доля в котором ей принадлежала. Кроме того, ФИО6, на момент совершения сделки, являясь гражданином Российской Федерации, и, согласно законодательству Украины, действовавшему на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, не обладала правом на приватизацию земельного участка, однако, могла получить участок на условиях аренды, либо в собственность, на основании гражданско - правовой сделки, либо в порядке выкупа, однако, не сделала этого. Таким образом, по мнению истицы, к ответчикам, при заключении договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, не перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, "данные изъяты" долей на который, получены ответчиками в дар по данному договору. При этом, по мнению истицы, ФИО6 не могла отчуждать имущество, которое находилось в пользовании ФИО4 И ФИО10, являлось их общим совместным имуществом.

В марте 2020 года третье лицо, ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора, согласно которых также просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по спорному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу, просил применить к указанной сделки последствия в виде возврата ответчице ФИО6 подаренной ею ответчикам ФИО2 и ФИО3 доли в жилом доме, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что в пункте 5 спорного договора дарения указано, что при передаче части дома стороны между собой составили в письменной форме акт приема - передачи, однако, ответчики, при рассмотрении иного гражданского дела N указанный акт приема - передачи не предоставляли. Согласно утверждениям третьего лица, в данном акте было указано конкретное имущество, которое ФИО6 передавала ФИО2 и ФИО3 по договору, являвшееся предметом судебного спора, который окончился утверждением ДД.ММ.ГГГГ судом мирового соглашения, и изменением размера доли ФИО6 в праве общей собственности на спорный дом. Поскольку между Волошиными и ФИО6 фактически был и существует в настоящее время порядок пользования помещениями спорного домовладения, ответчики не могут претендовать на иные помещения.

ФИО4, также указал, что часть домовладения, которой он пользуется, а именно, пристройка лит. "а4", тамбур лит. "а5", были отражены в материалах инвентаризационного дела с присвоением номеров помещений: 2-2, 2-3, 2-4, 2-9, общая площадь пристройки составила "данные изъяты" кв.м, были созданы ФИО10 в 1997 году, после получения, в установленном законном порядке разрешения на пристройку, в связи с чем, по мнению ФИО4, он, как единственный наследник после смерти ФИО10, принявший наследство, в силу положений действующего на тот момент украинского гражданского законодательства, имеет единоличное право собственности на данную пристройку, и, при определении права общей долевой собственности на спорное домовладение, площадь этой пристройки учитываться не должна. ФИО4 также полагает, что при исключении площади пристройки, осуществленной его матерью, из общей площади домовладения, оставшаяся общая площадь, поделенная в соответствии с идеальными долями совладельцев, будет соответствовать помещениям, которыми фактически пользуются стороны. При таких обстоятельствах, заявитель полагал, что ФИО6, не могла произвести отчуждение, а ФИО2 и ФИО3 принять в дар, часть домовладения, принадлежащую заявителю ФИО4, а не дарителю ФИО6

Дополнительным основанием признания недействительной вышеуказанной сделки заявитель указал, что договор дарения является притворной сделкой, потому, что в действительности, между ответчиками была осуществлена сделка купли - продажи доли спорного домовладения, а не заключен договор дарения, в связи с чем, ответчики нарушили преимущественное право ФИО4 на покупку спорных "данные изъяты" долей жилого дома.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования ФИО4 относительно предмета спора приняты и объединены одно производство с первоначальным иском ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, а так же, в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, ФИО3 заключен договор дарения доли дома (зарегистрирован в реестре за N), согласно которому ФИО6 подарила, а ФИО2, ФИО3 приняли в дар, в равных долях, каждый "данные изъяты" частей жилого "адрес" соответствующей долей хозяйственных и бытовых сооружений, которые расположены по адресу: "адрес".

Указанные договор удостоверен государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы, прошел регистрацию в органах БТИ "адрес"а, сведения о регистрации данного договора так же внесены в похозяйственную книгу Перовского сельского совета.

В соответствии со сведениями, изложенными в извлечении N из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Симферопольским районным БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен один жилой дом общей полезной площадью 211, 7 кв.м, жилой площадью 96, 5 кв.м. Указанная часть дома принадлежит дарителю на основании определения Симферопольского районного суда, дело N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ Симферопольского района в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным N, согласно извлечения N о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания данного договора также усматривается, что одаряемые ФИО2 и ФИО3 приняли указанное в договоре имущество, о чем составили акт приема-передачи, а также, получили ключи от дома.

Из материалов регистрационного дела данного договора, представленных по запросу суда первой инстанции нотариусом, следует, что при заключении указанного договора дарителем также были представлены, определение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Перовским сельским советом Симферопольского района на имя ФИО6

Согласно определению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО6, ФИО12 о признании договора недействительным и признании права собственности утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО6 признано право собственности на "данные изъяты" долей жилого "адрес" в "адрес"; за ФИО10 признано право собственности на 36/100 долей, за ФИО4, - право собственности на "данные изъяты" долей указанного жилого дома.

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО6 на основании вышеуказанного определения суда.

Из представленной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перовским сельским советом Симферопольского района на имя ФИО6, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: жилого "адрес" в с. "адрес"ю 0, 03 га, находится в пользовании ФИО6 Решение о приватизации вынесено не было, государственный акт о праве на земельный участок не выдавался.

В соответствии с положениями ст.717 ГК Украины, действовавшими на территории Республики Крым в период возникновения вышеуказанных правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одарованному) бесплатно, имущество (подарок) в собственность.

Согласно действующего на тот момент законодательства, предметом договора дарения могли выступать также недвижимые вещи. Договор дарения в отношении недвижимой вещи подлежал нотариальному удостоверению. (ст.719 ГК Украины). Право собственности одарованного возникало с момента принятия предмета договора дарения, а в отношении недвижимой вещи, с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. (ст.722 ГК Украины)

Стороны не оспаривали, что после заключения вышеуказанного договора, ФИО3 и ФИО2 вселились в полученное в дар жилое помещение, приступили к его использованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что на момент заключения спорного договора дарения, он отвечал всем требованиям законности, как по форме составления договора данной категории, так и по волеизъявлению сторон, направленному на безвозмездный переход прав собственности на долю в жилом доме от дарителя, права которого на предмет договора дарения, на момент заключения сделки, были зарегистрированы в установленном законом порядке, к одаряемым, права которых на этот объект, после заключения сделки прошли соответствующую регистрацию в компетентных органах.

Право собственности истицы ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее имеющего адрес: "адрес", площадью 1182 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней как "Покупателем" и ФИО4 и ФИО10. как "Продавцами", право общей собственности на который принадлежало Продавцам на основании Государственного акта оправе собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, серии КМ N зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю, кадастровый номер - N.

Из данного договора купли-продажи также усматривается, что приобретенные "данные изъяты" кв.м. земельного участка, установлены на местности в соответствии с кадастровым планом, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, являются обособленными, то есть в пределах, установленных на местности, долей земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Из представленной копии Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N следует, что ФИО10 и ФИО13 являлись сособственниками земельного участка площадью 0, 1182 га, который расположен по адресу: "адрес", 2 кадастровый N.

Из плана границ указанного земельного участка следует, что от А до Б - земли общего пользования Перовского сельского совета, "адрес"; от Б до В - земельный участок гр. ФИО6, "адрес"; от В до Г - земли общего пользования Перовского сельского совета; от Г до А - земельный участок гр. ФИО14, "адрес".

Аналогичная информация о границах указанного земельного участка отражена в Акте установления и согласования границ отчуждаемого земельного участка, содержащегося в Технической документации на указанный земельный участок по землеустройству по отчуждению части земельного участка.

Постановлением исполнительного комитета Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, приобретенному ФИО1 присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре N), на имя ФИО1 выдан Государственный акт серии ЯД N на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" "а2, кадастровый N, целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи, на имя ФИО15 выдан Государственный акт серии ЯД N на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Сособственником земельного участка указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО16 на имя ФИО4 выдано Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1\2 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый N расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время, сведения о правах собственности ФИО4 на данный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м внесены в ЕГРН, с присвоением КН: N.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве общей долевой собственности: в размере "данные изъяты" долей за ФИО2, в размере "данные изъяты" долей за ФИО3, в размере "данные изъяты" долей за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: по "данные изъяты" долей за ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ N; на "данные изъяты" доли за ФИО4 на основании определения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ; на "данные изъяты" доли за ФИО10 на основании решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделена правом обжалования спорного договора, поскольку стороной по договору либо лицом, права и интересы которого были нарушены оспариваемым договором не является.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась ни собственником, ни пользователем земельного участка, либо части спорного домовладения, расположенных по "адрес" в "адрес", поскольку приобрела часть земельного участка, расположенного по спорному адресу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отчуждение в какой-либо форме доли в праве общей собственности на спорное имущество, не могло повлиять на права истицы, которые бы подлежали судебной защите.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как следует из требований искового заявления, позиции истицы и её представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель жалобы, в обоснование своего интереса, в признании недействительным договора дарения доли жилого дома, указала на злоупотребление ответчиком ФИО6 своими правами, выразившиеся в предоставлении, при заключении спорного договора, недостоверных сведений о земельном участке, а так же в отсутствие у последней права распоряжаться имуществом на данном земельном участке. В настоящее время, ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили к ней иск, основанный на защите своих незаконно приобретенных прав на долю в спорном домовладении, а именно, об оспаривании прав истицы по настоящему иску на земельный участок, расположенный по тому же адресу, который был ею приобретен по договору купли-продажи у ФИО4 и ФИО10, в связи с чем, имеет место быть угроза нарушения прав истицы на земельный участок.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для оспаривания договора дарения недвижимого имущества между ответчиками, что было правильно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно установилотсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор затрагивает интересы истца, поскольку право собственности ФИО17 на земельный участок, ранее входивший в состав земельного участка, на котором располагался жилой дом, доля в котором была отчуждена ФИО6 в пользу Кушнив ВВ.В. и ФИО2, имевший адрес с ним адрес, была приобретена ею позже, чем заключен оспариваемый договор.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о том, что ответчица ФИО6 была обязана к отчуждению конкретных помещений в спорном доме, поскольку, материалами дела подтверждается, что стороны имели зарегистрированные права собственности на доли в спорном имущества, в соответствии с которыми было произведено отчуждение по спорному договору, при этом, зарегистрированная площадь дома на момент заключения спорной сделки соответствует сведениям о зарегистрированных правах на это имущество в ЕГРН. Сведений о регистрации прав индивидуальной собственности на пристройку, площадью "данные изъяты" кв.м, либо о перерасчете долей в праве общей собственности на спорное домовладение, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ФИО4, суд первой инстанции так же исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку о возникновении прав собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на спорное имущество, третье лицо узнало в ДД.ММ.ГГГГ г, что не отрицал сам ФИО4 в судебном заседании. Обращение в суд с требованиями о признании недействительной сделки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Родькиной Л.А.

ГСК Богославская С.А. - докл.

Белинчук Т.Г.

Самойлова Е.В.