Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29457/2020[88-1691/2021-(88-28636/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению РСА к ФИО1 о возмещении задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе РСА на решение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

РСА обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства о предоставлении своему страховщику извещения о ДТП и необходимых документов, в связи с чем ФИО1 обязан возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание все доказательства по делу, таким образом спорные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ-21150" при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Ниссан Тиида", принадлежащий ФИО4, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Тиида" были причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата суммы ущерба в размере 18 476 руб. 09 коп.

"РСА" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило денежные средства в размере 18 476 руб. 09 коп. на счет СПАО "Ингосстрах".

Положениями статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, указали, что согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.20114 гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного события была застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N. В заявлении ФИО4 о прямом возмещении ущерба указан номер страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N. В акте о страховом случае указан номер страхового полиса ССС 0310460596. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба 18 476 руб. 09 коп. по страховому полису N CL44395465. Заявитель не предоставил достоверных сведений о страховом полисе, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии противоречий в представленных доказательствах, невозможности установить обоснованность произведенной страховой выплаты, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.03.2020 и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Судья ФИО3