Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29586/2020[88-1668/2021-(88-28608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Северный Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 474 рублей 07 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 70 039 рублей 23 копейки, процентов в размере 21 760 рублей 54 копейки, штрафные санкции в размере 12 674 рублей 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 48 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ "Северный Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 474 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 70 039 рублей 23 копейки, проценты в размере 21 760 рублей 54 копейки, штрафные санкции в размере 12 674 рублей 30 копеек. Требование о погашении задолженности ответчики не исполнили.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 и ФИО11 взысканы в солидарном порядке в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 474 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 70 039 рублей 23 копейки, проценты в размере 21 760 рублей 54 копейки, штрафные санкции в размере 12 674 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" по доверенности ФИО4 опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные постановления оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный Кредит" и созаемщиками ФИО10, ФИО11 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 18% годовых на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора количество платежей в погашение основного долга и процентов, их периодичность, сроки и размере определяются графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что с января 2018 года ответчиками ФИО10, ФИО11 платежи в погашение кредита не вносились, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Северный Кредит" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что повлекло прекращение деятельности отделений и офисов банка и препятствовало ответчику во внесении денежных средств на счет через кассу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчикам претензия о погашении задолженности, в которой были указаны полные реквизиты для уплаты долга, однако и после этого ответчики не приняли мер к погашению просроченной задолженности, в том числе и на момент вынесения решения суда по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 438, 433 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами обеих инстанций дана оценка возражениям ответчиков о закрытии отделения банка после отзыва у него банковской лицензии Банком России и отсутствии информации о способах и порядке погашения кредитной задолженности, указав, что сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Общедоступной и не нуждающейся в доказывании в данном случае являлась информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asv.org.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, как обоснованно обращено внимание, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сомова И.В.

ГСК Герасименко Е.В.- докл.

Радовиль В.Л.

Балацкий Е.В.