Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29590/2020[88-1777/2021-(88-28759/2020)]

Дело N 88-1777/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1348/2016

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исправлении описки, в обоснование указав, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Заявитель был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку копия вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Таким образом, вышеуказанный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам. На основании изложенного заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и исправить вышеуказанную описку в определении суда.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на отсутствие препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению у ПАО НБ "ТРАСТ".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ". Копия вступившего в законную силу судебного акта своевременно в адрес заявителя не поступила, направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ООО "ТРАСТ" ссылалось на получение копии определения суда о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Такая причина обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций уважительной, так как у правопреемника ПАО НБ "ТРАСТ" отсутствовала объективная возможность обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, судами установлено, что в определении Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер гражданского дела " N" вместо " N". Указанная описка в силу ст. 200 ГПК РФ исправлена судом. Определение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению у ПАО НБ "ТРАСТ" являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова