Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29601/2020[88-1778/2021-(88-28760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите праве потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО12 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца части платы за подключение к программе страхования за не истекший период страхования: с ноября 2015 года по февраль 2020 года (за 51 месяц), которая составляет 46 516, 24 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4, с которым они брали кредиты на семейные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключён кредитный договор на сумму 550 000 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ФИО4 был заключен договор страхования жизни и здоровья посредством подключения к Программе страхования. Сумма в размере 54 725 рублей была списана

банком со счета ФИО4 на оплату за подключение к данной Программе страхования (включая оплату страховщику страховой премии, а также комиссии банку) за весь период страхования - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) умер, открылось наследство на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь единственным наследником, обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - смертью заемщика ФИО4 Письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая выплата равняется сумме задолженности по кредиту застрахованного лица на дату наступления страхового случая и поскольку обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, и сумма задолженности равна 0, 00 руб, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. После этого истцом было направлено заявление о возврате части страховой премии за неистекший период страхования (с ноября 2015 года по февраль 2020 года, т.е. за 51 месяц в сумме 46 516, 24 рублей) в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в возврате сумм за не истекший период страхования в связи с тем, что право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю), т.е. ПАО "Сбербанк России", а не застрахованному лицу. Полагая, свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно просила восстановить срок исковой давности ввиду его пропуска по уважительной причине.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, срок обращения в суд восстановлен. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 77 274, 36 рублей, из которых - 46 516, 24 рублей - часть платы за подключение к Программе страхования за не истекший период страхования с ноября 2015 года по февраль 2020 года, 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 758, 12 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ФИО6 к ПАО "Сбербанк России", ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО

"Сбербанк России" - ФИО8 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО10 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья. Банк выполнил данное волеизъявление клиента, то есть застраховал его в страховой компании, что подтверждается документами, выданными ООО СК "Сбербанк страхование жизни". ДД.ММ.ГГГГ Клиент досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако ей было отказано ввиду отсутствия оснований для произведения страховой выплаты.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, связи с чем с этой даты у него возникло право на частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования. В связи с чем, срок на реализацию права заемщика на судебную защиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска истицей срока исковой давности ввиду того, что ФИО6 до июля 2019 года не знала и не могла знать о практике применения ст. 958 ГК РФ и о своем праве на возврат части страховой премии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 1122 ГК РФ, пришел к выводу, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока давности ФИО6 представлено не было.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обратила внимание на то, что поскольку исключительные обстоятельства в контексте статьи 205 ГК РФ имели место у наследодателя, а не у истицы, наличие складывающейся судебной практики в тот или период времени по смыслу закона не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признать причины пропуска срока давности уважительными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании природы возникновения правоотношений, сложившиеся по кредитному договору и оказанной услуги по подключению к программе страхования, противоречат представленным в материалы дела документам и действующему законодательству, регулирующие правоотношения, сложившиеся между Банком, истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи