Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29610/2020[88-1669/2021-(88-28609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Северодвинску к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Северодвинску обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО1 проходил службу в ОВД России по г.Северодвинску в должности заместителя начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены основной и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 г, по окончании которого до настоящего времени ответчик к исполнению служебных обязанностей не приступал. В обоснование уважительности причин своего отсутствия на службе, а также ходатайствуя о продлении предоставленного ему отпуска, ФИО1 сообщал в ОРЛС ОМВД о своей временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ при решении вопросов об увольнении со службы, ФИО1 предоставил оригиналы листков нетрудоспособности. Согласно которым он в период своего отсутствия неоднократно получал медицинскую помощь в частных медицинский учреждениях, и за весь период отсутствия на службе получал денежное довольствие в полном размере. Однако указанные больничные листы не могут являться основанием для выплаты денежного довольствия, поскольку оформление их частными организациями противоречит закону, требующему оформление больничных листов сотрудником полиции в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. У ФИО1 имелась такая возможность, однако он получил медицинскую помощь в частных медицинских организациях. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное им в счет возмещения денежного довольствия, зачисленного на счет ответчика в размере 667679 рублей 29 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОМВД России по г. Северодвинску о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Северодвинску взыскана с сумма неосновательного обогащения в размере 667 679 рублей 29 коп. Также, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 877 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно заявлению, направленному в суд кассационной инстанции, ФИО1 просил об отложении рассмотрении дела, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Судебная коллегия посчитала возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции не является обязательной и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, а также истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены основной и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 г, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ответчик к исполнению служебных обязанностей не приступал.

В обоснование уважительности причин своего отсутствия на службе, а также ходатайствуя о продлении предоставленного ему отпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при решении вопросов об увольнении со службы предоставил в подразделение ОРЛС оригиналы листков нетрудоспособности, подтверждающие его временную нетрудоспособность и полученных в частных медицинский учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, будучи сотрудником органов внутренних дел, получал медицинскую помощь в частных медицинских учреждениях в нарушение действующего законодательства.

При этом в силу требований пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники ОВД имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника ОВД дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N895, постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 г. N15631, которым определены "Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД РФ и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, и возмещения расходов указанным организациям", установив, что ответчиком не было представлено доказательств его обращения в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту его пребывания для получения медицинской помощи и получении отказа в оказании медицинской услуги, либо доказательств обращения в учреждения системы МВД России по месту его пребывания для получения разъяснения о порядке получения документов, удостоверяющих его временную нетрудоспособность, а также принимая во внимание, что ФИО1 не уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности в установленном законом порядке, оригиналы документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность за заявленный период, переданы им представителю работодателя только ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об увольнении его со службы, учитывая, что ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 667 679 рублей 29 коп, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОМВД России по г.Северодвинску неосновательного обогащения в размере 667 679 рублей 29 коп, посчитав действия ФИО1 недобросовестными, направленными на злоупотребление правом и получение денежного довольствия без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравцова Е.Н.

ГСК Одинцов В.В.- докл.

Гриценко И.В.

Попова С.К.