Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29633/2020[88-1670/2021-(88-28610/2020)]

Дело N 88-1670/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2350/2019

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения вышеуказанного решения суда ФИО3 А.Н. скрыл факт заключения между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что у истца отсутствовало право материального требования к ответчику, так как автомобиль на момент наступления спорного ДТП уже выбыл из его собственности.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Факты фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не были установлены приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в данном случае не относится к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова