Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29646/2020[88-3562/2021-(88-30913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и об обязании снести ее, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" и администрации Белореченского городского поселения "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в котором просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - торговый комплекс, расположенный на земельных участках по адресу: "адрес", кадастровый N и N.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее и по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" и администрации Белореченского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства, объединены в одно производство.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию ее здоровья, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность заявителя явиться лично в судебное заседание либо направить для участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя.

В судебном заседании представитель администрации МО "адрес" по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном возражении представитель администрации МО "адрес" по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, предназначенного для использования в коммерческих целях размещение торгового ряда.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, расположенный в "адрес", с разрешенным видом использования - "магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов" находится в пользовании ФИО1 на основании заключенного с администрацией МО "адрес" договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство торгового комплекса.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес", в результате обследования было установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 6 кв.м, на котором ведется строительство здания нежилого назначения.

Постановлением главного государственного инспектора по Апшеронскому и "адрес"м по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне транспортной инфраструктуры, к которой относятся улицы, дороги и проезды. Земельный участок расположен на территории общего пользования, фактически является тротуаром, пешеходной зоной, служащей для прохода граждан вдоль рынка. Занятие данного участка, тем более самовольное, угрожает безопасности движения, как пешеходов, так и транспортных средств, так как люди вынуждены выходить на проезжую часть.

В связи с установлением факта осуществления самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, выполнения строительных работ за границами участка, предоставленного на законных основаниях, на землях общего пользования, на тротуаре, опасном перекрестке "адрес" в "адрес", администрация МО "адрес" отменила ранее выданное разрешение на строительство и приняла соответствующее постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом ФИО1

В соответствии с составленным по результатам проведенной департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" проверки Актом N-Ф-89-НА от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами департамента был выявлен факт осуществления ФИО1 строительства с нарушением Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов.

По результатам выявленных нарушений ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок 30 календарных дней с уведомлением департамента.

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении N- N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. ФИО1 не имел замечаний к протоколам, копии протоколов, акт проверки и предписание получил.

В соответствии с заключением назначенной судом первой инстанции и проведенной ИП ФИО6 судебной строительно-технической экспертизы N N ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выстроенный объект незавершенного строительства лит. "Б" (торговый комплекс), расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N не соответствует строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории - правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения "адрес", в части отступов от границ соседних земельных участков и процента застройки. Эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом установлено, что имеется участок несоответствия границ объекта незавершенного строительства литер "Б" (торгового комплекса) границам земельного участка с кадастровым номером N. Площадь участка несоответствия границ объекта незавершенного строительства лит. "Б" (торгового комплекса) границам земельного участка с кадастровым номером N составляет 8, 14 кв.м. Стоимость вышеуказанного объекта незавершенного строительства на дату оценки составила 4 588 385 рублей.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о том, что возведенный ФИО1 на земельных участках N объект является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением требований действующего законодательства, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворил исковые требования администрации МО "адрес" о признании строения самовольным и его сносе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО1 не обращался, отмененное ранее выданное разрешение на строительство на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не было им обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8