Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29656/2020[88-1775/2021-(88-28757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 314747 рублей 45 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов (л.д. 5-8). Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 147-148), и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 109 рублей 50 копеек (л.д. 157).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 396856 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта (л.д. 19-24).

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 25-27).

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО13 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", 2005 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 399000 рублей, без учета износа - 581700 рублей. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 85400 рублей. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положив в основу заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО6, в качестве допустимого доказательства и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме - в размере 82100 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила согласно заключению повторной судебной экспертизы 85400 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Симанчев Г.Ф.

ГСК Першина Н.В.- докл.

Одинцов В.В.

Попова С.К.