Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29663/2020[88-1837/2021-(88-28851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" в "адрес" края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, на момент ДТП управлявший автомобилем "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым с АО СК "Опора" в пользу ФИО10 взыскана страховая выплата в размере 325 220, 4 рубля. В связи с передачей страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Опора" в ООО СК "Ангара", за возмещением причинённого ущерба истец обратился в ООО СК "Ангара", которая была признана банкротом и отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ в PCА истцом было подано заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 563 830, 6 рублей, неустойку в размере 5 638, 3 рублей, штраф в размере 281 915, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей расходы за подготовку досудебной претензии, 2 000 рублей за консультирование.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принят по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на перекрёстке "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 на момент ДТП управлявший автомобилем "данные изъяты", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 93-100). Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО10 - в АО СГ "Уралсиб".

Согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет с учетом износа 313 223, 69 руб.

Заочным решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) суд взыскал с АО СК "Опора" в пользу ФИО10 страховую выплату в размере 325 220 руб. 40 коп, штрафные санкции.

В связи с передачей страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Опора" ООО СК "Ангара" истец обратился в ООО СК "Ангара".

На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ Братский Акционерный Народный коммерческий банк (АО) прекратил исполнение по исполнительному листу ФС N о взыскании с ООО СК "Ангара" в связи с признанием последней банкротом (л.д. 10) в связи с чем, истец обратился с заявлением о взыскании компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правильно указал об отсутствии у РСА обязанности компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику (АО СГ "Уралсиб"), исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку АО СГ "Уралсиб" передала свой страховой портфель АО СК "Опора" с последующей передачей АО СК "Ангара", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно разъяснено представителю истца, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку истец вправе обратиться в страховую организацию (СПАО РЕСО-Гарантия"), застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, нарушений прав истца в связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сухомлинова Е.В.

ГСК Криволапов Ю.Л. - докл.

Поддубная О.А.

Руденко Т.В.