Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29678/2020[88-1671/2021-(88-28611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Новокубанского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416800 рублей. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 23900 рублей.

Решением Новокубанского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 100 рублей, неустойка - 205000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 416 800 рублей.

Страховщик произвел выплату в размере 23 900 рублей. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Арконе", экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 408 800 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности страховщика, установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 376 100 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф в размере 170000 рублей и неустойку в размере 205000 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симанчев Г.Ф.

ГСК Смирнов Е.А.- докл.

Иваненко Е.С.

Назаров В.В.