Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29680/2020[88-1817/2021-(88-28823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Шахтоуправление "Обуховская", в котором просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 190 353, 21 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 190 353, 21 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания с АО "Шахтоуправление "Обуховская" расходов на оплату услуг представителя, уменьшен размер присужденной к взысканию суммы до 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции. Заявитель указывает на агентский договор, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Обосновывая недопустимость снижения судебных расходов, ссылается на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор расторгнут по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 18 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 13 лет 9 месяцев.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" мастера - взрывника подземного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание.

Также согласно справке МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания"), пункт 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек с АО "Шахтоуправление "Обуховская", судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из объема и характера оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления на 3-х листах), количество времени, использованного представителем ФИО1 - ФИО6 на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30мин. - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела.

По мнению судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определенный судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер