Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29682/2020[88-1774/2021-(88-28756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что согласно сведениям ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2096 кв.м по адресу: "адрес", находящимся в собственности "адрес". Ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносила, вследствие чего в период пользования земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 208 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 824 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 356 634 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 249 148 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты на оставшуюся не погашенной задолженность по неосновательному обогащению, определенную вышеприведенным решением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также в пользу ООО "Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - 20500 рублей, с ФИО1 - 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в удовлетворенной части и изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 843 359 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 130 рублей 32 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12674 рублей 90 копеек. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 и представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух объектов недвижимости: подземного склада сыпучих материалов с кадастровым номером N и незавершенного строительством здания с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке площадью 2096 кв.м. с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена.

Также судом установлено, что ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен только ДД.ММ.ГГГГ, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик в спорный период не производила, вследствие чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за пользование земельным участком, которую истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 427 208 рублей 57 копеек, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из площади земельного участка 2096 кв.м, с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, а также установив, что ФИО10 в заявленный истцом период времени фактически пользовалась вышеозначенным земельным участком, без надлежащего документального оформления и без внесения платы, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в указанный период, которое подлежит взысканию с нее с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, признал срок исковой давности по требованиям истца, возникшим в период до ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.

Определяя размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Вектор", исходил из того, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка, занятая принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимая для их обслуживания, в том числе с территорией, необходимой для подъезда к указанным объектам недвижимости, составляет 900 кв.м. и произвел расчет исходя из этой площади.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ворошиловским районным судом г.Волгограда не было принято во внимание пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, а также не исследованы фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права.

Обоснованно посчитав, что применительно к предмету данного спора суду надлежало установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для обслуживания подземного склада сыпучих материалов и завершения строительства недвижимого объекта, а также учитывая, что спорный земельный участок был сформирован ответчиком для завершения строительства недвижимого объекта и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 2096 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, площадью 2096 кв.м. для размещения складских помещений в границах, указанных в ЕГРН для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N местоположением: "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводуо том, что ответчик не могла использовать для обслуживания объектов недвижимости только ту часть земли, которая занята строениями и необходима для проезда к нему. При этом судебная коллегия Волгоградского областного суда обоснованно обратила внимание на то, что какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как использование земельного участка меньшей площади, ответчиком, которая в письменных обращениях к истцу указывала на необходимость в использовании участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N именно площадью 2096 кв.м, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными, основанными на субъективном понимании закона.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором, заключенным между сторонами, не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление требования о погашении имеющейся задолженности по признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыков Д.Ю.

ГСК Мун Г.И.- докл.

Малышева И.А.

Торшина С.А.