Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29714/2020[88-2942/2021-(88-30268/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ответчиков ФИО1, ФИО3 по решению Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 786, 21 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 400 рублей, указывая, что ответчиками решение суда в полном объеме не исполнено.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2014 года, в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 была взыскана двойная сумма задатка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года, в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана сумма индексации в размере 81 308, 02 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств произведенных выплат, частичного либо полного погашения задолженности ФИО1, ФИО3 не представлено, ФИО2 повторно заявлено требование об индексации взысканных сумм за период времени, аналогичный ранее рассмотренному, а потому посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, принятые судебные акты признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Лазаревским РОСП "адрес" возбуждены исполнительные производства, но решение не исполнено в полном объеме.

При этом из представленного заявителем расчета следует, что период взыскания индексации составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексируемая сумма 172 373, 25 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексируемая сумма 80 423, 68 рублей (т. 3, л.д. 209-210).

Суды отклонили представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие порядок исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года, в том числе и документы исполнительного производства.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм процессуального права являлись: установление факта наличия исполнительного производства в спорный период, исполнение решения суда ответчиками в спорный период, размер внесенных сумм по исполнительному производству, наличие задолженности и ее размер.

Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда "адрес" от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5