Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29724/2020[88-3825/2021-(88-31184/2020)]

Дело N 88-3825/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1683/2019

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "Магнит" по ул. Краснознаменская г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 г/н N. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 г/н N. Указанное ДТП явилось следствием столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО (потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" полис N, виновника - ПАО СК "Росгосстрах", полис N).По факту указанного ДТП были заполнены извещения соответствии с которыми оба водителя не имеют разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда автомобилям, характера и перечня видимых повреждений. Заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов почтой направлено ФИО1 в адерс СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его экспертизу (оценку), таковая была выполнена по обращению истца. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 N с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа 74 500 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчику направлена претензия, которая получена 04.06.2019г. в выплате отказано.

В дальнейшем, в адрес страховщика было направлено заявление о нарушении обязательств (получено ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении которого отказано (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ). После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило решение о взыскании в пользу истца 28 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к ФИО4 - производство по делу в этой части прекращено. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей - в счет возмещения стоимости экспертизы; 1 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 772 рубля 84 копейки - в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулирований спора; проценты на сумму 15 000 рублей (расходов по оплате экспертизы) по правилам ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу - исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: убытки по оплате расходов за производство экспертизы : в размере 15000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей - 2500рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1089 рублей 98 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы по копированию документов - 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, проценты на сумму 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1962 руб. 11 коп. Также указано, что проценты на сумму 15000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения настоящего решения суда - производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, согласно извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ул. 2-я Краснознаменская в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений. Согласно отчету сайта "Почта России" по почтовому идентификатору - письмо после поступления в почтовое отделение адресата "адрес", было перенаправлено на другой адрес - в г. Волгоград, после чего, прибыв в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ (индекс N "адрес"), за "истечением срока его хранения" было выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства суды правильно расценили, как надлежащее обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.к. требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке юридически значимого сообщения соблюдены. Доводы ответчика о том, что указанное письмо ими было не получено по вине сотрудников почты, которые по собственной инициативе перенаправили его на неизвестный адрес, не являющийся юридическим адресом организации - были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Кроме обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, им также неоднократно по тому же адресу ("адрес") направлялись претензия (ДД.ММ.ГГГГ), заявление (ДД.ММ.ГГГГ) - которые были получены (что им подтверждено в возражениях) адресатом по адресу ("адрес" индекс 400066), на который письма были перенаправлены почтовым отделением, т.е. корреспонденцию по указанному адресу ответчик получает. Кроме того, согласно акта о вскрытии почтового отправления, составленного в 66 почтовом отделении ОПС "адрес" (индекс 400066 подтвержден печатью соответствующего почтового отделения на акте) - представителем СПАО "Ингосстрах" при получении корреспонденции юридического лица - проверялось соответствие вложений в ценное письмо от ФИО1, что также свидетельствует о получении ответчиком корреспонденции в почтовом отделении по индексу 400066. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 по тому же страховому случаю, указанное решение СПАО "Ингосстрах" не обжаловано, денежные средства перечислены потерпевшему, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к страховщику. Следовательно, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным ФИО1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - поврежденное транспортное средство не осмотрел и экспертизу не организовал, в связи с чем истцом правомерно самостоятельно была проведена оценка транспортного средства, стоимость которой составила 15000 рублей.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на незаконность и необоснованность взыскания расхода на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры по организации осмотра и экспертизы транспортного средства, а истец уклонился от его проведения, а также того, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной. В этой связи суд отмечает, что в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из текста вышеуказанных доверенностей, они выданы для ведения дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием, с указанием марки автомобиля, индентификационного номера и регистрационного знака транспортного средства истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии у истца оснований на проведение независимой экспертизы, и необоснованности взыскания с ответчика расходов истца стоимости независимой экспертизы и нотариальных услуг по удостоверению доверенностей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова