Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29759/2020[88-3851/2021-(88-31210/2020)]

Дело N 88-3851/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-10-1830/2019

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на исполнение судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 673, 14 рублей и расходы по государственной пошлине в размере: 1 886, 73 рублей, а всего: 130 559, 87 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на исполнение судебного приказа, а также об отмене данного судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N был вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО3 указывала на то, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала 06.08.2020г. после получения выписки по счету.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

На основании положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности. Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Бетрозова