Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29813/2020[88-3679/2021-(88-31036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. М, Горлычева Е. А. к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе Горлычева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Белоусов А.М. и Горлычев Е.А. обратились с иском к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что при подготовке межевых планов выявлено, что границы земельных участков Белоусова А.М. и Горлычева Е.А. налагаются на границы земельного участка с кадастровым N собственником которого является Российская Федерация. Истцы просили установить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым N установить границы принадлежащих истцам земельных участков площадью 1 312 кв.м с кадастровым N и площадью 1 688 кв.м с кадастровым N, расположенных по "адрес" в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы; установить границы земельных участков площадью 1 500 кв.м с кадастровым N и площадью 3 500 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы; при исполнении межевых планов по уточнению границ и площади в отношении указанных земельных участков прохождение границ считать в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы; при этом согласование с правообладателями смежных земельных участков не требуется; при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N прохождение границ считать в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы; при этом согласование с правообладателями смежных земельных участков не требуется; при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N в акте согласования границ в части правообладателя земельного участка с кадастровым N указать Белоусова А.М. и Горлычева Е.А.; обязать регистрирующий орган принять у Белоусова А.М. и Горлычева Е.А. заявления и межевые планы по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми N N, N и N и по исправлению ошибки в местоположения границ земельного участка с кадастровым N, на основании которых внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлычевым Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 4 декабря 1996 года N 289/1 Белоусову А.М. предоставлены в собственность земельные участки площадью 3 500 кв.м с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" и площадью 1 500 кв.м с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Постановлением Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района города от 4 декабря 1996 года N 289/2 Горлычеву Е.А. предоставлены земельные участки площадью 1 312 кв.м с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и площадью 1 688 кв.м с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Данным земельным участкам присвоены кадастровые N (площадью 1 500 кв.м); 23 N179 (площадью 3 500 кв.м); N (площадью 1 312 кв.м), N (площадью 1 688 кв.м).

Сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют, площадь является декларированной.

При проведении работ, связанных с уточнением местоположения границ принадлежащих истцам земельных участков установлено наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым N, собственником которого является Российская Федерация (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 февраля 2017 года, запись N) и границы которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 534, утвердившим границы Сочинского национального парка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 729 земельный участок с кадастровым N исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения.

Заключением судебно-землеустроительной экспертизы от 27 марта 2019 года, выполненной ИП К.Ю.М, установлено, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым N, собственником которого является Российская Федерация, допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебно-землеустроительной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, и предложенный экспертом механизм ее устранения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что вопросы отсутствия либо наличия ошибки, допущенной при определении границ особо охраняемой природной территории и отнесения к ней спорного земельного участка ответчика, а также об определении местоположения границ лесного квартала и его вхождения в границы Сочинского национального парка экспертом и судом не исследовались и не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом".

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Статьей 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что создание национальных парков осуществляется решениям Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами и установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку из совокупности установленных обстоятельств очевидно усматривается спор о границах смежных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлычева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова