Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29845/2020[88-1724/2021-(88-28679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 рублей - общая задолженность по основному долгу, 20 000 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 90 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 160 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб. - общая задолженность по основному долгу, 25 614, 27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права, и удовлетворить сумму взыскания согласно приложенного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору с учетом применения сроков исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 126000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25%, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные кредитным договором сроки вернуть сумму кредита кредитору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208897, 89 рублей, в том числе: 50400 рублей - общая задолженность по основному долгу, 25614, 27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 132883, 62 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка N141 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 897, 89 руб. был отменен.

Как усматривается из искового заявления, а также подтверждается материалами дела, в 2019 году банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту (Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности с фактическими действиями сторон, принимая во внимание, что сторонами в надлежащей форме заключён кредитный договор, содержащий существенные условия, определённые для договора данного вида законом, а также учитывая, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, признал необоснованными выводы суда об определении ко взысканию суммы процентов, предусмотренных договором займа и применению к ней положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ПАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" о взыскании процентов в полном объеме в сумме 25 614, 27 рублей.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласившись с суждениями суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 90 000 рублей до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Неженская Е.С.

ГСК Комбарова И.В. - докл.

Внуков Д.В.

Гончаров Д.С.