Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29968/2020[88-1808/2021-(88-28804/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем у истца, возникло право предъявления к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец направил ответчику предложение осмотреть поврежденное транспортное средство с нарушением предусмотренного законодательством срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и ФИО1, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что данное событие произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В результате автомобилю принадлежащему ФИО5 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в размере 20 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 20 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику, об организации осмотра.

ФИО1 в отделение связи за указанным уведомлением не обращалась, автомобиль на осмотр не предоставила.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были исполнены требования действующего законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика. Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, в частности положений пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма содержит запрет осуществления ремонта или утилизации в течение 15 дней. Данный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки со стороны суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий