Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30212/2020[88-2961/2021-(88-30290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Калинкиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинкина В.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н N. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N N).

Калинкина В.А. обратилась к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания выплату не осуществила. Направленная Калинкиной В.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования Калинкиной В.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинкиной В. А. взысканы страховое возмещение в размере 140 365 рублей 20 копеек, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1368 рублей, расходы по оплате независимого оценщика - 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 2 935 рублей. В остальной части исковых требований Калинкиной В.А. отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", г/н N, причинены механические повреждения.

Калинкина В.А. 5 марта 2019 года обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

12 марта 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63-67).

Поскольку разногласий у сторон относительно объема видимых повреждений не возникло, независимая экспертиза страховщиком не проводилась, а 25 марта 2019 года по указанному потерпевшим адресу страховая компания отправила посредством почтовой связи направление на ремонт. Между тем, направление автомобиля на ремонт адресатом получено не было и почтовое отправление в связи с истечением срока хранения корреспонденции было возвращено в адрес страховой компании.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 26 апреля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 175 800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не выполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления автомобиля на ремонт и ссылаясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления, после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО "М88", датированное 25 марта 2019 года (л.д. 68), которое в тот же день было выслано истцу посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 71). Данное почтовое отправление адресату не вручено и 4 мая 2019 года выслано обратно отправителю (л.д. 72).

Калинкина В.А. автомобиль на СТОА не предоставила, обратившись к оценщику для самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства, а затем в суд о страховом возмещении в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнил, однако истец не предпринял мер к его реализации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, не установилнарушения прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего, поскольку все обязательства, вытекающие из договора страхования, страховщиком выполнены были, в связи с чем Калинкина В.А. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 108, 191, 194, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такие выводы являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как и соглашения между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что направление на ремонт заявителем не получено, выводы суда не опровергает, поскольку направление отправлено страховщиком по указанному заявителем адресу, при этом обстоятельств, позволяющих считать неполучение адресатом письма по причинам, за которые он не отвечает, в материалы дела не представлено и на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение о том, что само направление на ремонт не соответствует требованиям, предъявленным к нему Законом об ОСАГО, отклоняется, поскольку направлено на иную оценку доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Заявитель не учитывает, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом жалобы о несогласованности сторонами размера страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинкиной В.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи