Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30250/2020[88-2213/2021-(88-29395/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в особых условиях труда на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта работ в особых условиях труда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работа в должности аккумуляторщика, вместе с тем в трудовой книжке указано, что он работал в должности паяльщика по свинцу. ФИО1 просил суд установить факт работы в особых условиях труда, поскольку установление данного факта необходимо заявителю для досрочного назначения пенсии.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права на пенсионное обеспечение не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в особых условиях труда, заявитель указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, т.е. целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в льготный стаж и о его праве на досрочное назначение пенсии, рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности на заявленных им условиях в спорные периоды может быть установлено судом при заявлении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что выводы судов в обжалуемых судебных актах в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, доводы кассационной жалобы о том, что заявление подписано иным лицом во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий