Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-30267/2020[88-7008/2021]

дело N 88-7008/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-78-8/2020

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худяковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Руденко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Руденко ФИО7 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 323 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, ввиду непредставления представителем ПАО СК "Росгосстрах", действующим по доверенности и подписавшим апелляционную жалобу, документа о высшем образовании.

Определением мирового судьи от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда (далее - суд апелляционной инстанции) от 29 июля 2020 года, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Заявителю предложено представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ документ о высшем образовании представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в апелляционной жалобе, не направлялось, в связи с чем истец не мог своевременно устранить недостатки в установленный срок; указанные обстоятельства не были установлены и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и период для устранения недостатков приходятся на нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)". В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" считает свои права нарушенными незаконным и необоснованным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил настоящее гражданское дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд г. Волгограда возвратил гражданское дело мировому судье для совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю.

Оставляя без изменения определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенное определение является законным, поскольку заявителем не выполнены его процессуальные обязанности.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи в случаях, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Инструкции работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Как следует из апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она подана ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес".

Однако мировым судьей при принятии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения данное обстоятельство не было принято во внимание, указанное определение в нарушение статьи 323 ГПК РФ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции было направлено ДД.ММ.ГГГГ не лицу, подавшему частную жалобу, - филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области по адресу: "адрес", а филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, у лица, подавшего жалобу с недостатками и не получившего определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, отсутствовала реальная возможность устранить допущенные недостатки.

Следствием непринятия данных обстоятельств мировым судьей при принятии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ явился необоснованный возврат апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не убедившись в получении определения лицом, подавшем апелляционную жалобу, то есть филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области и реальной возможности последним устранения недостатков и соблюдения срока, в который они должны быть исправлены, мировой судья возвратил жалобу при отсутствии на то оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: "адрес", по которому располагается филиал ПАО СК "Росгосстрах в Тамбовской области и получение последним определения ДД.ММ.ГГГГ, не является процессуальным нарушением. При этом апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что копия определения была направлена по электронной почте и представителю истца ФИО1

Однако приобщенная в материалы дела квитанция направления определения по электронной почте представителю истца ФИО1 не содержит сведения о доставке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 55 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны представительства и филиалы юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (абзац 1 части 2 статьи 55 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Допущенные нарушение Ворошиловским районным судом г. Волгограда не были устранены при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии направления определения об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 21 мая 2020 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 78 Волгоградской области на новое рассмотрение вопроса о направлении дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции со стадии направления в адрес заявителя - филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области определения от 17 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 января 2020 года.

Судья