Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30327/2020[88-2478/2021-(88-29736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда в размере 18 000 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 августа 2020 года, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 3 июля 2017 года ФИО3 поставлена на учет в женской консультации ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" по первой беременности сроком 8 недель, за период беременности и нахождения на учете в указанном медицинском учреждении 11 раз посетила врача гинеколога, консультирована терапевтом, которым терапевтическая патология не выявлена, генетиком, которым повышенного риска на основные трисомии не выявлено, сданы общие анализы, при лабораторном исследовании которых установлены результаты в пределах нормы, проведены обязательные скрининговые ультразвуковые исследования в кабинете ультразвуковой диагностики ГБУЗ РК "Евпаторийский родительный дом" - 31 июля 2017 года, 18 сентября 2017 года, 16 декабря 2017 года, в результате которых патологии плода не обнаружены.

9 февраля 2018 года у ФИО3 родился сын - ФИО1.

Согласно данным истории развития новорожденного N МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" ребенок после рождения переведен в отделение новорожденных, оценка по шкале Апгар 8 баллов, при осмотре хирургом определено сращение II - IV пальцев левой кисти с общей ногтевой пластиной, левая нижняя конечность отсутствует на уровне н/3 бедра, на верхушке которой дополнительные мягкотканные образования, правая нижняя конечность отсутствует на уровне в/3 бедра, на культе дополнительные образования, мягкотканные, безболезненные. Установлен диагноз: синдактилия левой кисти, врожденная аномалия развития нижних конечностей (амелия). При осмотре 13 февраля 2018 года неврологом сыну истца - ФИО8 установлен диагноз: синдром вегето-висцеральных нарушений.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 поставлен клинический заключительный диагноз: ЗВУР (задержка внутриутробного развития) по гипотрофическому типу, поперечный редукционный порок нижних конечностей, синдактилия II-IV пальцев левой кисти, стадия вегето-висцеральных нарушений.

Согласно данным истории болезни N ФИО8 поставлен клинический диагноз: основной (Q 68.8): другие уточненные врожденные костномышечные деформации: синдром множественных амниотических перетяжек, отсутствие костей правой нижней конечности (акромелия), костей голени и стопы левой нижней конечности, двух пястных костей, дефект пальцев левой кисти, синдактилия левой кисти. Сопутствующий диагноз (Р91.0): Ишемия мозга легкой степени, острый период, вегетативные расстройства. (Q 28.8) Другие врожденные аномалии сердечной перегородки - открытое овальное окно.

Из заключения лаборатории медицинской генетики ФБГУ "РНИИАП Минздрава РФ" г. Ростов-на-Дону при обследовании Кариотип 46 ХУ (норма) N от 20 февраля 2018 года данных за хромосомную патологию не выявлено. При молекулярно-цитогенетическом исследовании (таргетный хромосомный микроматричный анализ) 4 марта 2018 года, выполненном в лаборатории молекулярной патологии "Геномед", при исследовании крови ребенка патогенные микродецелии и микродупликации более 800 000 п.н. в клинически значимых регионах - отсутствуют. Участки потери гетерозиготности содержащие гены, связанные с феноменом импринтинга - отсутствуют, протяженные участки потери гетерозиготности дали общепопуляционный уровень. Заключение: Патогенного хромосомного дисбаланса не обнаружено.

По результатам проведенной нейросонографии тазобедренных суставов и головного мозга в Лечебно-диагностическом центре "Авиценна" г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года диагноз ребенка ФИО8 уточнен: гипоплазии головок тазобедренных костей (в большей степени - правой), дисплазии левого тазобедренного сустава (физиологическая незрелость), правого тазобедренного сустава, тенденция к задержке оссификации, отсутствие костных структур правой бедренной кости (аплазия).

Согласно консультативного заключения заведующего первым детским ортопедическим отделением научно-клинического центра хирургии и протезирования детей-инвалидов, кандидата медицинских наук ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. ФИО2 г. Санкт-Петербурга 28 марта 2018 года ФИО8 установлен диагноз: тотальная сложная синдактилия 2-5 пальцев левой кисти, врожденные культи бедер с рудиментами голени и стопы. Рекомендовано хирургическое лечение в рамках высокотехнологичной медицинской помощи в рамках федерального бюджета в плановом порядке, реконструктивно-пластическая операция на левой кисти: устранение комбинированной деформации - сложной синдактилии 3-4 пальцев, методом кожной и сухожильно-мышечной пластики с использованием прецизионной техники, фиксация спицами Киршнера.

18 мая 2018 года ребенок ФИО1 освидетельствован МСЭ, признан инвалидом детства, срок переосвидетельствования - 10 февраля 2036 год, определен порядок и объем реабилитации и абилитации.

После рождения ребенка, истица ФИО3 обратилась в ООО "СМК "Крыммедстрах" с заявлением о проведении проверки по факту оказания ей некачественных услуг, на основании которого страховой медицинской компанией выполнена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой произведена оценка качества медицинской помощи, оказанной застрахованной в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" по профилям "акушерство и гинекология", "ультразвуковая диагностика" на амбулаторном этапе в период с 3 июля 2017 года по 10 января 2018 года и в период стационарного лечения с 9 июня 2017 года по 17 июня 2017 года.

Из акта мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи N 180 104/1 от 25 июня 2018 года и экспертного заключения 18 104/1 (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненных экспертами ООО "СМК "Крыммедстрах" следует, что ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" были выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов 3.2.4, 3.2.3, 3.2.1, 3.12. и 4.2 - приложения N 456 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год (далее - приложения N456 ТС 2017), а также подтверждены нарушения по кодам дефектов: 3.12, З.2.1, 4.2. (период оказания медицинской помощи: с 9 июня 2017 года по 17 июня 2017 года; диагноз, установленный медицинской организацией: Угрожающий аборт). При этом код дефекта 3.12 - необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения - приложения N456 ТС 2017; код дефекта З.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - приложения N456 ТС 2017; код дефекта 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи - приложения N456 ТС 2017.

Согласно заключения специалиста Лаборатории медикокриминалистической идентификации N от 5 сентября 2018-1 декабря 2018 года, выполненной на основании поручения представителя истца, не обнаружение врожденных пороков развития у плода ФИО3 внутриутробно является следствием ненадлежащего проведения скрининговых ультразвуковых исследований, в главную очередь второго скринингового ультразвукового исследования N от 18 сентября 2017 года - в кабинете ультразвуковой диагностики в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом".

ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" представлено заключение специалиста (рецензия) на представленное истцовой стороной заключение специалиста Лаборатории медико-криминалистической идентификации N от 5 сентября 2018-1 декабря 2018 года, согласно которой вышеуказанное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

После рождения ребенка, Безуглова В.А. через своего представителя ФИО9 обратилась в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" с претензией о предоставлении ей некачественной медицинской услуги и возмещении морального вреда в размере 30 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "КРБ СМЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 121 от 4 сентября 2019 года у ребенка - ФИО1 имелась врожденная комбинированная деформация, сложная тотальная синдактилия пальцев левой кисти, врожденная амелия правой нижней конечности с культей на уровне верхней трети, врожденная дизмелия левой нижней конечности с культей на уровне нижней трети с мягкотканными рудиментами голеней и стоп, врожденная аномалия сердечной перегородки - открытое овальное окно. Комиссией экспертов не установлено подтверждение диагноза синдрома множественных амниотических перетяжек, установленного в "Научно-исследовательском институте акушерства и педиатрии" ФГБОУ ВО РостГМУ М3 РФ г. Ростов-на-Дону, по следующим основаниям:

1) отсутствие в анамнезе подтекания околоплодных вод за счет надрывов и разрывов плодного пузыря на ранних сроках беременности;

2) не обнаружение амниотических перетяжек при УЗ исследовании беременной в динамике (УЗИ скрининг от 31 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года, от 16 декабря 2017 года; от 31 января 2018 года);

3) отсутствие следов амниотических перетяжек в амнионе при отделении плаценты в родах, в том числе невидимых (тонких) амниотических перетяжек на пузыре, которые не вызывают пороки развития;

4) отсутствие в околоплодных водах частей ампутированных конечностей;

5) отсутствие некротических и рубцовых изменений культей имеющихся нижних конечностей после ампутации и наличие на культях рудиментарных мягкотканных образований;

6) наличие дисплазии тазобедренных суставов, врожденных культей бедер с мягкотканными рудиментами голени и стопы, комбинированной деформации костей левой кисти, сложной синдактилии пальцев, наличие других врожденных аномалий - открытое овальное окно при обследовании ребенка в неонатальном периоде.

По мнению экспертной комиссии в данном случае у ребенка - ФИО1 имела место врожденная патология развития плода при действии тератогенного фактора в раннем сроке беременности, соответствующем формированию костно-мышечной системы.

При условии соблюдения правил проведения УЗИ и заполнения протоколов УЗ исследования имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия костей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой нижней конечности с высокой вероятностью можно было диагностировать в проведенные в данном случае сроки исследования (31 июля 2017 года N3112 в 11-14 недель беременности; 18 сентября 2017 года N7317 в 18-21 недель; 16 декабря 2017 года N5080 в 32-33 недели беременности). В сложных случаях можно прибегать к магнитно-резонансной томографии, во время которой можно более четко рассмотреть плод, его конечности и другие части тела, в том числе перетяжки и увидеть их расположение на 3D УЗИ. При ультразвуковом исследовании амниотическая перегородка (тяж) выглядит или как линейная структура, которая свободно плавает в околоплодных водах, или как плотный тяж, который отходит от плаценты и может внедряться в тело плода. Увидеть и диагностировать перетяжки наиболее достоверно можно в гестационном возрасте после 12 недель. В данном случае имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия костей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой конечности с высокой вероятностью можно диагностировать в проведенные в данном случае сроки исследования, диагностика дефекта двух пястных костей, дефекта пальцев левой кисти, и синдактилия левой кисти могла быть затруднена на ранних сроках в связи с малым размером костей, вовлечённых в порок, во II и III триместрах - возможна. Диагностика может быть затруднена при маловодий, но, в данном случае, во всех протоколах указано, что количество околоплодных вод нормальное. Также указано, что видимость I и II триместрах не затруднена, в III - этот пункт пропущен.

По профилю "ультразвуковая диагностика" выявлены несоответствия требованиям приказа М3 РФ от 28 декабря 2000 года N "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врождё ФИО4 заболеваний у детей" в виде нарушения методики проведения ультразвуковых скрининговых исследований беременной, не выполнения полного объема фетометрии неверной интерпретации ультразвукового изображения плода, и, как следствие - пороки развития плода пренатально не диагностированы.

Нарушение протокола исследования (Приказ М3 РФ N от 28 декабря 2000 года) при проведении скринингов УЗИ в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" в виде проведения обязательной фетометрии не в полном объеме не исключило возможность принять за отсутствующие у плода конечности другие анатомические структуры, что не позволяет полагать проведение данного исследования научно-обоснованным и методически правильным. Только строгое соблюдение всех формальных правил выполнения ультразвуковых исследований, исполнение всех обязательных разделов протокола позволяет снизить до минимума возможность ошибок диагностики. Наличие объективных причин, затрудняющих проведение ультразвуковых исследований ФИО3 во время беременности в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом", комиссией экспертов не установлено.

Комиссией экспертов установлено наличие дефектов при оказании медицинских услуг, в частности, на этапе женской консультации ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом": не назначено ДГИ при проведении скрининга в III триместре; при проведении УЗИ в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" допущены нарушения методики скринингового исследования, приведшие к отсутствию пренатальной диагностики врожденных пороков развития плода: в I триместре шаблон стандартного протокола изменен, ультразвуковое исследование выполнено не по протоколу экспертного УЗИ плода в 11-14 недель, утв. приказом М3 Республики Крым N от 16 июня 2016 года, не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом N М3 РФ от 28 декабря 2000 года; отмечено наличие нижних конечностей, фактически отсутствующих, с измерением и указанием нормальных размеров обеих бедренных костей; во II триместре шаблон стандартного протокола изменен, исследование проведено не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом N М3 РФ от 28 декабря 2000 года, полностью отсутствуют разделы фетометрии костей: голени справа и слева, костей предплечья слева и справа (измерение длины всех костей входит в обязательный скрининговый протокол и осуществляется путем оценки максимального расстояния между оссифицированными эпифизами), длина бедренной (28 мм) и плечевой костей определена без указания стороны, знаком "+" отмечено наличие у плода костей, которых фактически нет (кости стопы, голени), не отмечено патологии левой кисти; в III триместре: шаблон стандартного протокола изменен, исследование проведено не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом N М3 РФ от 28 декабря 2000 года, измерена бедренная кость без указания стороны, не описаны сегменты верхних и нижних конечностей с обеих сторон не в полном объеме выполнена фетометрия костей скелета при отсутствии указания информации по затруднению визуализации плода во время

исследования УЗИ диагностом; при проведении УЗИ во II и III триместрах не измерен индекс амниотической жидкости (ИАЖ), что является важным параметром, в том числе для выявления синдрома амниотических перетяжек.

При этом, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что дефекты оказания медицинской помощи на всех её этапах, в том числе ультразвукового исследования, допущенные врачом УЗ диагностом, не привели к развитию врожденного порока развития конечностей у плода ФИО3, в связи с чем не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года Nн. Причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, в том числе проведения ультразвуковых исследований врачами ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом", и возникновением у ребенка пороков развития конечностей не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения методики скринингового исследования, изменен шаблон стандартного протокола, ультразвуковые исследования выполнены не по протоколу экспертного УЗИ плода, не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, что свидетельствует об оказании ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, которые не привели к развитию врожденного порока развития конечностей у плода, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста истца.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является недостаточным, несоразмерен испытанным истцом нравственным страданиям и подлежит увеличению, несостоятельны, так как по своей сути направлены на переоценку выводов суда.

В то время как, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка выводов суда относительного соразмерности сумм подлежащих взысканию компенсаций, не входит в компетенцию Кассационных судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют названным требованиям.

Законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 19 части 6 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорую медицинскую помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случае беременности, родов, послеродовой период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из буквального толкования приведенного пункта постановления усматривается, что, в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества по договору обязательного медицинского страхования, получатель данных услуг имеет те же права, что и в случае их предоставления по договору об оказании платных медицинских услуг.

Кроме того, судам следовало иметь ввиду, что при обращении за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). При этом, его основное содержание заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь.

Таким образом, по своей сути медицинские услуги, оказываемые в рамках полиса ОМС, не являются бесплатными и оплачиваются за счет средств страховой медицинской организации.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения относительно правил их применения, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат частичной отмене с вынесением в отмененной части нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отменить.

В указанной части принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: