Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30366/2020[88-2981/2021-(88-30311/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаренко ФИО11 к Аведяну ФИО12, Касьянову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Касьянова Амбарцума Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комисаренко Д.В. обратился в суд с иском к Аведяну А.М. и Касьянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 октября 2019 года Аведян А.М, находясь за рулем автомобиля Шевроле Нива, собственником которого является Касьянов А.В, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Аведяна А.М. на момент ДТП собственником застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба Аведян А.М и Касьянов А.В. уклонились, в связи с чем Комисаренко Д.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Ответчик Касьянов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автомобиль Шевроле Нива им был продан в 2017 году, о произошедшем ДТП он ничего не знал, не является причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик Аведян А.М. против удовлетворения исковых требований не возражал, указывал, что ответственность перед истцом должен нести он, однако полагал, что размер исковых требований завышен.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С Касьянова А.В. в пользу Комисаренко Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 184 013 рублей 98 копеек и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Комисаренко Д.В. к Аведяну А.М. о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Задыкяна С.С, представляющего интересы Касьянова А.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 года в Адлерском районе г. Сочи на улице Святогорской, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Комисаренко Д.В. автомобилю марки "Хонда", г.р.з. NС402МЕ55.

Виновным в совершении ДТП признан Аведян А.М, управлявший автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N/23.

Гражданская ответственность владельца ТС "Шевроле Нива" застрахована не была.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года; экспертным заключением N110 от 20 ноября 2019 года (эксперт-техник Шапранов П.Е.), согласно которому причиной образования повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" является его взаимодействие с ТС "Нива Шевроле".

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184013 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 и 1079 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из доказанности как причинения вреда истцу в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем, так и размера ущерба.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Касьянова А.В. как лицо, которое по данным учета Госавтоинспекции зарегистрировано в качестве собственника автомобиля "Нива Шевроле", суд исходил из отсутствия иных документальных данных, которые бы с достоверностью подтверждали переход права собственности от Касьянова А.В. к иному лицу.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по выводу суда, свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Касьянов А.В. как собственник автомобиля, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Касьянов А.В. - надлежащий ответчик по делу.

Несогласие заявителя с данным выводом базируется на том, что в 2015 году указанный выше автомобиль "Нива Шевроле" им продан Дулаеву А.Б, который не зарегистрировал автомобиль на свое имя, не застраховал свою гражданскую ответственность, доверил автомобиль Аведяну А.М, чья ответственность также не застрахована.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля "Нива Шевроле" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Касьянов А.В. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Аведян А.М, именно на собственнике, утверждавшем, что законным владельцем транспортного средства является Дулаев А.Б, которому он продал автомобиль, или Аведян А.М, который непосредственно управлял транспортным средством, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства суду первой инстанции предоставлены не были, не ссылался ответчик и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате неправомерных действий иных лиц.

Свои доводы о продаже автомобиля Дулаеву А.Б. истец суду первой инстанции ничем не подтвердил. То обстоятельство, что впоследствии копия договора купли-продажи ТС была предоставлена ответчиком суду апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не могла опровергнуть, учитывая, что препятствий объективного характера представлению указанного доказательства суду первой инстанции у ответчика не имелось.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Действительно, переход права собственности на автомобиль государственной регистрации не подлежит, однако с наличием регистрации автомобиля на имя собственника связана не только возможность реализации собственником всех правомочий в отношении своего имущества, включая управление автомобилем при участии в дорожном движении, но и исполнение собственником обязанностей по страхованию ответственности лица, управляющего автомобилем, уплата налогов и пр.

В силу абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О).

Касьянов А.В, распорядившись автомобилем, не проконтролировал, что новый собственник автомобиля зарегистрировал его на свое имя. Более того, при невыполнении покупателем этой обязанности Касьянов А.В, как прежний владелец автомобиля, в силу приведенного выше нормативного положения сам мог осуществить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета.

В связи с изложенным принятые судебные постановления нельзя признать незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Касьянова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Адлерского районного суда г. Сочи от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи