Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3037/2021[88-7136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества "страховое общество "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "ДЭУ Нексия" государственный номер N, принадлежащего ФИО8 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, однако страховая компания выплату не произвела. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО, заключенный ФИО8 и СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 569 700 рублей. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО "СО "Талисман" и СПАО "Ингосстрах", приложив заключение независимого эксперта. Ответчики на данную претензию не отреагировали, выплату не произвели.

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" была произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако из заключения эксперта ООО "Антарес" следует, что заявленные повреждения автомобиля "Порш Каен", государственный номер N от столкновения с автомобилем "Дэу Нексия" государственный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей в доход бюджета муниципального образования "адрес". В удовлетворении встречного иска АО "СО "Талисман" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Порш Кайен", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" государственный номер N "ДЭУ Нексия" государственный номер N, принадлежащего ФИО8

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, однако страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО, заключенный ФИО8 и СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 569 700 рублей.

ФИО1 направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N 196-12-2019 от 18 декабря 2019 года, порученной ООО "Центр Экспертных исследований" установлено, что повреждения транспортного средства марки "Порш Кайен" соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порш Кайен", согласно Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент события 21 ноября 2018 года с учетом износа составляет 1 545 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта свыше установленного лимита, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, а в удовлетворении встречного искового заявления АО СО "Талисман" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

При этом судебная коллегия, исследовав и оценив представленные материалы дела и результаты судебных экспертиз, пришла к выводу о том, что имеются явные противоречия экспертиз с остальными доказательствами по делу и отнеслась критически к экспертизе проведенной ООО "Центр Экспертных Исследований".

При этом судебная коллегия не усмотрела необходимость в назначении повторной судебной экспертизы.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при наличии противоречий экспертиз с остальными доказательствами по делу, повторная судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи