Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30464/2020[88-4954/2021-(88-32329/2020)]

Дело N 88-4954/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-520/2020

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черноиваненко Н. А. к Боевой Л. А. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Черноиваненко Н.А. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года, установил:

Черноиваненко Н.А. обратилась с иском к Боевой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года между Черноиваненко Н.А. и Боевой Л.А. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования (вариант 1 заключения эксперта N 106-С от 28 февраля 2020 года НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм").

Боева Л.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав что в ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии банку в размере 600 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года, с Черноиваненко Н.А. в пользу Боевой Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 600 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 35 600 рублей.

В кассационной жалобе Черноиваненко Н.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и жилого дома литер А с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес". Остальные 7/10 доли и жилой дом литер Б с кадастровым N принадлежат Боевой Л.А.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, истец обратилась в суд и просила определить порядок пользования вышеуказанным участком в соответствии с идеальными долями собственников.

Возражая против заявленных требований, Боева Л.А. по существу была не согласна с предъявляемым иском, ссылаясь на то, что между сторонами уже сложился порядок пользования.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Расходы на проведение экспертизы по первому вопросу возложены на истца, по второму вопросу на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (по 20 000 рублей за ответ на каждый вопрос).

Согласно квитанции от 25 февраля 2020 года Боева Л.А. произвела оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и комиссии за перечисление денежных средств в размере 600 рублей.

Также Боева Л.А. произвела оплату юридических услуг по соглашению N 238 от 17 января 2020 года, заключенному с адвокатом Титаренко Д.Б, в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года между Черноиваненко Н.А. и Боевой Л.А. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования (вариант 1 заключения эксперта N 106-С от 28 февраля 2020 года НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм").

Частично удовлетворяя заявление Боевой Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции оценил объем оказанных юридических услуг и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Черноиваненко Н..А. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание факт внесения Боевой Л.А. в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в ее пользу указанные судебные издержки.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истицы ответчицей следует понимать совершение последней определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривала порядок пользования земельным участком сложившийся между правопредшественником Черноиваненко Н.А. и Боевой Л.А.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, занявшей активную процессуальную позицию.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком требовались специальные познания и без проведения строительно-технической экспертизы разрешить спор суду первой инстанции не представлялось возможным.

После проведение экспертизы Черноиваненко Н.А. продолжила занимать активную позицию, настаивая на определении порядка пользования в соответствии с вариантом N 2 выводов экспертного заключения в соответствии с идеальными долями собственником в праве собственности на земельный участок. Ответчик возражала против определения порядка пользования и в случае удовлетворения иска просила иной порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возложении бремени судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на каждую из сторон их понесших, несостоятельны.

Ссылка заявителя на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не тождественных установленным по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года, кассационную жалобу Черноиваненко Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий