Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30499/2020[88-2985/2021-(88-30315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гриценко Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гриценко А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года исковые требования Гриценко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гриценко А.В. страховое возмещение в размере 180 260 рублей 44 копейки, неустойку - 80 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 802 рубля 6 копеек, в пользу ООО "Кубань-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Ждановой А, представляющей интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности N2019-162 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 года по вине Кутового А.В, управлявшего транспортным средством Hyundai County, регистрационный знак N/123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Mercedes-Benz S", регистрационный знак N/177, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответственность потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

7 декабря 2018 года страховщиком получено от Гриценко А.В. заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, 28 декабря 2018 года осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал случай страховым и 28 января 2019 года выплатил потерпевшему 79 449 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Гриценко А.В. 2 апреля 2019 года обратился к страховщику с претензией, в обоснование доводов представив подготовленное независимым экспертом-техником Алдошиным А.А. (ИП Сороченко С.А.) заключение от 25 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 633 000 рублей (с учетом износа).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в её удовлетворении.

30 июля 2019 года Гриценко А.В. вновь обратился к страховщику с претензией по поводу размера выплаченного страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, о чем заявителю сообщено 15 августа 2019 года.

3 сентября 2019 года Гриценко А.В. обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

17 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Гриценко А.В. 73 551 рубль.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-25476/5010-010 от 8 октября 2019 года в удовлетворении требований Гриценко А.В. отказано, в связи с чем Гриценко А.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы N07/20 от 21 января 2020 года (выполненного экспертами ООО "Кубань-Эксперт"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 333 260 рублей 44 копейки (с учетом износа на дату ДТП - 3 ноября 2018 года), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 180 260 рублей 44 копейки (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Гриценко А.В. штраф, неустойку и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 80 000 рублей.

Апелляционная инстанция, проверяя данное дело по апелляционной жалобе страховой компании, установила, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Групп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" N1481772 от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 909 рублей 99 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей, т.е. на 35 300 рублей меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения превышает величину стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Гриценко А.В. назначалась экспертиза, суд, разрешая спор, также назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д. 93-94). Однако принимая такое процессуальное решение, суд оставил без внимания, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного такая экспертиза по своему существу является повторной и, следовательно, при её назначении подлежат соблюдению правила статьи 87 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости проведения очередного экспертного исследования.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Фактически суд первой инстанции не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гриценко А.В, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, судебный эксперт, как следует из содержания заключения, анализировал повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 3 ноября 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела разрешался вопрос о последствиях ДТП от 1 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями и установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об ошибочности и недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. На основании изложенного судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя о необоснованности отказа в иске в части взыскания неустойки, выводы суда второй инстанции не опровергает и о нарушении норм права не свидетельствует, учитывая, что сама выплата произведена в большем размере, чем составляет сумма страхового возмещения.

Что касается ссылки заявителя на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение истцом запасных частей к автомобилю в целях производства ремонта, то данный довод как направленный на установление иных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание на стадии кассационного производства. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по данным Госавтоинспекции, имеющимся в открытом доступе, автомобиль истца принимал участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях (17 и 18 сентября 2018 года, 29 октября и 1 ноября 2018 года, 3 ноября 2018 года), при этом имеется пересечение повреждений, полученных автомобилем в различных ДТП. В связи с изложенным само по себе предоставление чеков, подтверждающих приобретение деталей в целях ремонта автомобиля, не может с достоверностью подтверждать, что автомобиль был отремонтирован перед ДТП от 1 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном конкретном случае при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гриценко А.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи