Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30533/2020[88-3033/2021-(88-30366/2020)]

Дело N 88-3033/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-191/2019

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения Финансового уполномоченного, полагая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, ввиду первоначального обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения отказано. Заявление о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного со всеми приложенными к нему документами возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и обжалуя апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 148 879 рублей в связи с причинением ущерба имуществу заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 47 379 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил посредством почтовой связи в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного ПАО СК "Россгосстрах" указывал, что первоначально в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности. Копия определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы с приложенными документами получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" срока на обжалование решения финансового уполномоченного и возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, опровергая доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора, дополнительно указав, что страховая компания в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения Финансового уполномоченного получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесенное судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска в Городищенский районный суд Волгоградской области и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова