Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30556/2020[88-2349/2021-(88-29570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО7, 3-и лица Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФКУ "Управление Черноморского флота", Местная администрация ВМО Качинский МО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными акта регистрации прав на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ - ФИО6 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика в федеральную собственность земельный участок N площадью 700 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый N; признать недействительным государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, выданный на имя ФИО7

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ - ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ОК "ДСК "Благополучный" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 5, 5900 га для передачи в собственность граждан (согласно приложению) для индивидуального дачного строительства по адресу: "адрес".

Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Благополучный" земельные участки, общей площадью 5, 5900 га для индивидуального дачного строительства, с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

ФИО7 под N значится в списках граждан - членов ОК "ДСК "Благополучный" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N.

В 2010 году ФИО7 получила государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0, 0700 га, расположенный в "адрес"; целевое назначение: для индивидуального дачного строительства; кадастровый номер: N.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N; целевое назначение: для ведения дачного хозяйства.

Судом установлено, что прежним собственником ФИО8 спорный земельный участок продан ФИО9, при этом целевое назначение земельного участка не изменилось: для индивидуального дачного строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что земельный участок передан в собственность ответчика на основании решения органа местного самоуправления, вхождение спорного земельного участка в состав земель военного городка N на момент предоставления в собственность, истцом не доказана.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что спорный земельный участок расположен в "адрес", в пределах ОК "ДСК "Благополучный", его целевое назначение определено для индивидуального дачного строительства, земельный участок поставлен Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц, соответственно, в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что он может относиться к землям военного городка N, в связи с чем, оснований расценивать поведение ответчика как недобросовестное не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, не может быть принят признан состоятельным.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Украины земли обороны, предоставленные для размещения и постоянной деятельности воинских частей, могли находиться как в государственной, так и в коммунальной собственности. Порядок использования земель обороны определяется законом.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Украины "Об использовании земель обороны" размеры земельных участков, необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению, а также государственного имущества, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, утвержденный 3 марта 2006 года постановлением Кабинета Министров Украины N 246, определял процедуру и особенности проведения инвентаризации земельных участков, целостных имущественных комплексов воинских частей, военных городков, предприятий, учреждений и организаций, отдельных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, нововыстроенных и реконструированных объектов, другого индивидуально определенного имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота РФ, согласно приложению 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерации о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

В то же время инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, указанных в приложении N 2 к Соглашению, предусмотренная распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р, не была завершена.

Учитывая изложенное, доказательства предоставления истцу в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота, под расположение военного городка N К-1 в соответствии с положениями Земельного Кодекса Украины, установления границ земельного участка военного городка N К-1 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, довод кассационной жалобы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы не может быть признан состоятельным.

Так, судами указано, что истцом не представлены доказательства о принадлежности спорного земельного участка военному городку N К-1, а также установлении границ земельного участка, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N, а также изменение площади земельного участка войсковой части N на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 75-р от 1995 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ - ФИО6 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи