Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30590/2020[88-2228/2021-(88-29410/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, в/ч N Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании ущерба по кассационной жалобе Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в/ч N Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства принадлежащего в/ч N Министерства обороны РФ. Виновным признан водитель транспортного средства принадлежащего в/ч N Министерства обороны РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей транспортного средства в размере 81 200 руб. Между тем, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 127 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб не был возмещен в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением реальным размером ущерба в размере 45 600 руб, расходы по уплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 45 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 634 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены в части. С Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 45 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 634 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" просят апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащему истцу и автомобиля, принадлежащего в/ч N Министерства обороны РФ, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет без учета износа 127 000 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и потерпевшему ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 81 200 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в полной мере не компенсировало причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды пришли к верным выводам о том, что поскольку истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба; взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод кассатора о том, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, требование истца необоснованно, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие претензии к страховой компании со стороны истца самопо себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение страховщиком.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий