Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30610/2020[88-4331/2021-(88-31698/2020)]

Дело N 88-4331/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-177/2013

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Национальный Банк "Траст" к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае судами принято во внимание, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по которому был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, иными словами - спустя более чем шесть лет со дня вынесения решения.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признаны уважительными, для такого значительного пропуска процессуального срока.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова