Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30671/2020[88-2395/2021-(88-29616/2020)]

Дело N 88-2205/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2020

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" в районе дома N N в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н N, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз г/н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N N. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", страховой полис N N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил выплату в размере 21 345, 17 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению независимого техника-эксперта ИП ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба Шевроле Круз государственный номер "данные изъяты", с учетом износа, составил 44 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе с претензией и требованием истца произвести доплату страхового возмещения, было получено страховщиком. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному, обращение рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично и с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 754, 83 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 877, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а всего 96 012, 24 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" взыскана государственная пошлина в размере 1 719 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на улице Степной в районе дома N N в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н N, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз г/н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 15.5, п.8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "Ростовский" действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации; водитель указанного автомобиля имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения ПДД РФ, однако не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, которые привели к столкновению ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа на дату ДТП составляет 55 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья на основании заключения вышеуказанной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 754, 83 руб, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также расходы на оплату независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова