Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30766/2020[88-2322/2021-(88-29524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года, и кассационной жалобе ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО3, а также выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО3, ее представителя по доверенности адвоката ФИО7, представителя Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 94 кв.м. Ответчик проживает в соседнем двухэтажном "адрес". В июле 2017 г. ФИО1 без разрешительных документов возвел третий (мансардный) этаж, при этом скат кровли обустроил в сторону дома истца, в результате выпадающие осадки попадают на территорию домовладения истца, чем приводят в негодность ее имущество. Также имеет место нависание (выступ) кровли мансарды над территорией ФИО2 Кроме того, истцу создает неудобство окно, которое ответчик прорубил в стене второго этажа на стороне домовладения ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствие ФИО2 в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес" путем возложения на ФИО1 обязанности снести мансардный этаж над жилым домом N по "адрес" в "адрес"; обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 домовладением N по "адрес" путем демонтажа или заделывания оконного проема, расположенного в несущей стене второго этажа жилого "адрес" (помещение кухни N) по "адрес" в "адрес" со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес". В случае неисполнения ФИО11 судебного решения в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу, суд предоставил ФИО2 право самостоятельно совершить снос указанного мансардного этажа, а также демонтаж или заделку оконного проема с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением судебного решения.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице попечителя ФИО12, ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО3 в лице законного представителя ФИО12, на ФИО4 возложена обязанность устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа "адрес" со стороны "адрес" путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа "адрес" уровне наружной стены жилого дома лит. "А" "адрес" со стороны домовладения N по "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы расходы на проведение экспертиз: в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" с ФИО3 - в размере 10 027, 62 рубля, с ФИО4 - в размере 5 640, 54 рубля; в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" "адрес" с ФИО3 - в размере 12 800 рублей, с ФИО4 - в размере 7 200 рублей, с ФИО2 - в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Требования ФИО3 об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и не является судебным актом, вступившим в законную силу (статья 376 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, кассационную жалобу ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

ФИО3, ее представитель по доверенности адвокат ФИО7, представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО8, заслушанные судебной коллегией посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3, против доводов кассационной жалобы ФИО2 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 и материалов гражданского дела не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 16/25 долей жилого дома по адресу: "адрес". ФИО1 является отцом ФИО3 и ее законным представителем.

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 18/50 (9/25) долей жилого дома по адресу: "адрес".

Как усматривается из писем администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возведением на месте кровли дома по "адрес" без разрешительной документации мансардного этажа ФИО1 неоднократно предлагалось привести кровлю дома в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на мансардный этаж дома по "адрес" отсутствуют разрешительные документы, в том числе градостроительные условия ограничения застройки земельного участка, декларация (уведомление) о начале выполнения строительных работ. Отсутствие разрешительных документов нарушает требования п. 2 Главы 1 и п. 9 Главы 9 Постановления Госсовета Республики Крым "Порядок выполнения строительных работ" от ДД.ММ.ГГГГ N. Карниз возведенного без разрешительных документов мансардного этажа "адрес" нависает (накладывается) на усадебный участок "адрес" (собственник ФИО2) на 25 см на протяжении 8 м, площадь нависания 2 кв.м, в результате по скату кровли мансарды дождевые стоки попадают на территорию "адрес", чем нарушаются положения СНиП 30-02-97.

Оборудование ФИО11 окна в стене второго этажа (помещение кухни N), направленного в сторону домовладения ФИО2, нарушает СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 в части расстояния до стены "адрес", а также СП 4.13130.2013 в части пожарной безопасности.

В соответствии с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, мансардный этаж над жилым домом по "адрес", а также оконный проем, расположенный в несущей стене второго этажа жилого "адрес" (помещение кухни N) по "адрес" в "адрес", частично не соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил РФ.

Мансардный этаж над жилым домом по "адрес", а также оконный проем, расположенный в несущей стене второго этажа жилого "адрес" (помещение кухни N, ранее ванная комната), по "адрес" в "адрес", со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес", создают препятствия владельцам домовладения N по "адрес" в "адрес" в пользовании домовладением.

Приведение мансардного этажа, оконных проемов жилого дома по "адрес" в состояние, исключающее нарушение прав владельцев домовладения по "адрес" - возможно. Устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа "адрес" со стороны "адрес" - технически возможно путем демонтажа мансардного этажа и устройства кровли в уровне второго этажа согласно плану второго этажа инвентарного дела БТИ; путем реконструкции мансардной кровли с уменьшением площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа "адрес" уровне наружной стены жилого дома лит. "А" "адрес" со стороны домовладения N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, статьями 12, 222, 244, 247, 263, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности восстановить нарушенное право истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков путем устранения нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа "адрес" со стороны "адрес" путем уменьшением площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа "адрес" уровне наружной стены жилого дома лит. "А" "адрес" со стороны домовладения N, и удовлетворил требования истца в части устранения препятствий в виде нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа "адрес" со стороны "адрес".

Поскольку устранение нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа "адрес" со стороны "адрес" путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа "адрес" уровне наружной стены жилого дома лит. "А" "адрес" со стороны домовладения N возможно осуществить только действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исполнении решения суда своими силами и средствами с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с исполнением судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о демонтаже и закладке оконного проема, расположенного в несущей стене второго этажа жилого "адрес" (помещение кухни N) по "адрес" в "адрес" со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни N в доме по "адрес" имелись два оконных проема: один направлен в сторону пристройки лит. "а4", другой направлен в сторону домовладения N, то есть спорный оконный проем существует в доме по "адрес" в "адрес" с 1980 года и, с учетом законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ (статья 105 ГК УССР 1964 года, п.3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N) спорный оконный проем не может признаваться самовольным строением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в частности, ФИО3, о том, что карниз не препятствует истцу в пользовании своим имуществом, возможность демонтажа карниза не проверена, необходимость и соразмерность демонтажа не обоснована, а также ФИО2 о необходимости сноса ответчиками всей мансарды, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО3 на непредставление истцом доказательств законности возведения построек домовладения N "адрес" в "адрес", отсутствие установленной границы между земельными участками, отклоняются, поскольку установлено, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества, подлежащие устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10