Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30796/2020[88-3796/2021-(88-31155/2020)]

Дело N 88-3796/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1007/2017

г. Краснодар 08 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Дон-Сервис" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО "Дон-Сервис" о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ООО "Дон-Сервис" в пользу ФИО4 сумма долга в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" - ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Восстанавливая ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" процессуальный срок, как кредитору ООО "Дон-Сервис, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением, в связи с непривлечением его к участию в деле, суд первой инстанции признал уважительной причину его пропуска, так как о вынесенном решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-15784/2017 ООО "Дон-Сервис" ликвидирован, конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации вышеуказанной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 419 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, исходил из того, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований.

При этом, приняв во внимание, что сведений о включении требований ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" в реестр требований к должнику ООО "Дон-Сервис" в рамках дела о банкротстве представлено не было, суд апелляционной правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных и достаточных оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова", не обладая правами конкурсного кредитора, после ликвидации должника утратило право, подлежащее защите.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Белагромаш-сервис им. В.М. Рязанова" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова