Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30818/2020[88-2497/2021-(88-29759/2020)]

Дело N 88-2497/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-200/2020

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора цессии, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 на определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований N N, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по решению Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения итоговой инвентаризации поступило уведомление от ПАО "Сбербанк России", в котором указано, что оригинал исполнительного листа по делу N не поступал.

Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил заявление ООО "Сатис Консалтинг" без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление удовлетворив заявление ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве и выдать дубликат исполнительного листа, восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 44 ГГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 129 руб.

По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и находился в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N.

По сообщению Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности находился на исполнении в Каменском районном отделе УФССП, исполнительное производство окончено 30.06.2016г. на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен почтой в адрес взыскателя ПАО Сбербанк. Повторно на принудительное исполнение исполнительный лист не предъявлялся.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, направлено ООО "Сатис Консалтинг" в Каменский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих получению от цедента исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав (требований) заявителем не приведено. Загруженность цессионария в связи с большим количеством должников по вышеуказанному договору обоснованно не признана судами уважительной причиной пропуска срока при том, что права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были уступлены ПАО Сбербанк и приняты заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от цедента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригиналы исполнительных документов у цедента, в том числе по договору ФИО2, отсутствуют. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апеллянту было достоверно известно об отсутствии оригиналов исполнительных документов по переданным по договору уступки прав требований. При этом обращение в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение судебного акта окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, судебные инстанции признали, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 - без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова