Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30836/2020[88-2571/2021-(88-29848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшкиной Татьяны Викторовны к Бугаеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору материальной компенсации по кассационной жалобе представителя Ванюшкиной Татьяны Викторовны по доверенности А.В. Беспоясного на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ванюшкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бугаеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору материальной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиной Т.В. и Бугаевым Д.В, являющимися родными сестрой и братом, заключен договор материальной компенсации (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого ФИО3 наследует домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", принадлежавшее отцу ФИО1, согласно наследственного цела N, открытому ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО7, при этом за долю наследуемого домовладения Бугаев Д.В. обязуется выплатить ей материальную компенсацию в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США. Истец указывает, что выполнила условия данного Договора и отказалась от наследования "данные изъяты" доли дома после смерти отца, однако ответчик материальную компенсацию выплатил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить ей денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" долларов США либо "данные изъяты" рублей, согласно п. 1 Договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей в счет частичного погашения задолженности "данные изъяты" рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло "данные изъяты" долларов США. Истец полагает, что таким образом ответчик признал возникшее обязательство и образование за ним задолженности, в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора, однако погасить всю сумму задолженности либо в ином порядке разрешить вопрос о частичном погашении не согласился. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в исковым заявлении и апелляционной жалобе, полагает, что договор материальной компенсации не является ничтожным ввиду его частично исполнения ответчиком, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Истец Ванюшкина Т.В. и ответчик Бугаев Д.В. приходятся родными сестрой и братом и являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубаревой A.Л. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Бугаев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкина Т.В. обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО12, с заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО15. Последствия отказа от наследства Ванюшкиной Т.В. были разъяснены нотариусом, о чем в заявлении имеется соответствующая запись. Заявление истца об отказе от наследства было подписано лично истцом и удостоверено нотариусом, процедура отказа от наследства была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Д.В. и Ванюшкина Т.В. заключили договор материальной компенсации, по условиям которого Бугаев Д.В. наследует домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее отцу ФИО8 согласно наследственному делу N. открытому ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО12, при том за долю наследуемого домовладения ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 материальную компенсацию в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США (п. 1.1 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкина Г.В. направила в адрес Бугаева Д.В. претензию, в которой просила в течение пяти дней после получения данной претензии выплатить ей денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" долларов США, либо "данные изъяты" рублей.

После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в счет суммы, определенной сторонами согласно Договора "данные изъяты" рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет "данные изъяты" долларов США, о чем сторонами составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168-179, 1119, 1156, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1273, 1274 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент открытия наследства, разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым Д.В. и Ванюшкиной Т.В. о материальной компенсации, является ничтожным, так как истица утратила имущественные правопритязания относительно всего имущества, которые она могла бы получить в порядке наследования после смерти ФИО1 на момент заключения договора о материальной компенсации, отказавшись от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с таким выводом согласился, указав, что Ванюшкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а договор о материальной компенсации заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения вышеуказанного договора истец не обладал какими-либо правами на наследственное имущество наследодателя, следовательно, у нее отсутствовало право на заключение договора о материальной компенсации с иным наследником имущества умершего - ответчиком Бугаевым Д.В, соглашение сторон о разделе наследства путем выплаты наследнику денежной компенсации взамен отказа от прав на наследственное имущество является ничтожным в силу закона, поскольку соглашение противоречит закону и не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у сторон соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст. 1157 ГК РФ).

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1273 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 11.08.2013 года, действовавшей на момент открытия наследства), наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства.

Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным.

Частью 2 статьи 1274 ГК Украины было предусмотрено, что наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно части 5 статьи 1274 ГК Украины отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 225, 229-231 и 233 этого Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта в подтверждение обстоятельств подписания соглашения, отказа от наследства у нотариуса, наличие или отсутствие воли истца на безусловный отказ от наследства, удостоверенный у нотариуса, совершение указанного юридически значимого действия под условием.

При разрешении настоящего спора следует установить взаимодействие двух сделок исходя из смыслового содержания документов, вместе с тем, заявление наследника об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом представлено суду на украинском языке без надлежащего перевода на язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ). Судебный анализ названных документов судами не проведен с позиции положений ГПК РФ, следовательно, этим доказательствам не дана надлежащая взаимосвязанная оценка.

Учитывая специфику спора и характер спорных правоотношений сторон, а также установленный факт того, что отказ от наследства и соглашение о выплате компенсации в своей последовательности совершены через определенное время, а также содержание п. 1.1 договора материальной компенсации между сторонами, предусматривающего выплату компенсации одной стороной сделки другой - за долю наследуемого домовладения, а не за отказ от наследства в виде жилого дома, принадлежавшего наследодателю - их отцу, в целях правильного определения юридически значимых обстоятельств и исключения возможности допущения смешения разных по смыслу и правовым последствиям "условия об отказе, достигнутого соглашением наследников" и "отказа, сделанного наследником под условием", когда имеются основания для признания недействительным безусловного отказа, сделанного в счет обещанного имущественного предоставления, судам следовало установить правовую природу сделки между сторонами как отказа от наследства под условием либо как соглашение о разделе наследства с выплатой компенсации, которое может предшествовать совершению отказа в виде договоренности между наследниками и предусматривающей выплату компенсации (Определение ВС РФ от 31 января 2017 г. N 41-КГ16-42).

При этом, обоснованный и законный вывод по существу спора невозможно сделать без совокупного исследования и судебного анализа самого договора материальной компенсации и заявления об отказе от наследства, указывающего на мотивы такового поведения наследников при принятии наследства или отказе от него, иной доказательной базы, представленной сторонами, в том числе и объяснений сторон как источников доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ.

Не дано оценки также тому обстоятельству, что исследуемый судами договор между сторонами частично исполнен, договор не оспорен, при этом, договор не исследован с позиции проявления сторонами свободы выбора варианта реализации права на принятие и раздел наследства между наследниками в правовой взаимосвязи с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами.

Судом приведенные выше обстоятельства не установлены надлежащим образом, в силу чего выводы судов представляются преждевременными, не основанными на совокупности значимых и важных по делу обстоятельств, подлежащих установлению и оценке с соблюдением правил получения доказательств и их надлежащей оценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что доводы в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции относительно процедуры и обстоятельств оформления заявления об отказе от наследства, заключение договора материальной компенсации, причин такого решения не проверены и мотивы их несогласия с таковыми, не приведены в судебном постановлении.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона доводы сторон подлежат судебной проверке и анализу в полном объеме и им должна быть дана соответствующая оценка с учетом норм ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные процессуальным законом обязанности, уклонившись от обязанности судебной проверки и анализа законности и обоснованности решения суда первой инстанции, нарушив принцип полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Несмотря на то, что к полномочиям апелляционной инстанции отнесено установление характера правоотношений сторон, обстоятельства на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с порядком и процедурой заключения договора о выплате материальной компенсации при наличии соответствующих пояснений сторон на обсуждение не выносились и не исследовались, кроме того не дана оценка тому обстоятельству, что частичное исполнение ответчиком договора произошло по истечении пяти лет с даты его заключения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу действующего процессуального законодательства вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Ванюшкиной Татьяны Викторовны по доверенности А.В. Беспоясного удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменить, гражданское дело N 2-160/2020 направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина