Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30897/2020[88-2501/2021-(88-29764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Ираиды Александровны к индивидуальному предпринимателю Красникову Юрию Валерьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Валерьевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Винокурова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Красникову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Красниковым Ю.В. заключен договор купли-продажи N на приобретение мобильного комплекта "Забота" стоимостью 12 970 рублей, а также договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта "Уютное решение" электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5 стоимостью 12 970 рублей. Всего истцом оплачена сумма в размере 25 940 рублей, что подтверждается копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретать товары мобильный комплект "Забота" и комплект "Уютное решение" у ответчика истец не желала. Данные товары были навязаны ей путем неоднократного посещения сотрудников ответчика у нее дома и оказывания активного психического воздействия, убеждения в необходимости приобретения указанных приборов. При приобретении товаров ответчик не представил инструкцию по эксплуатации приборов, технические характеристики и назначение товара также не были доведены до истца в момент психического воздействия со стороны ответчика. Истец - человек преклонного возраста, инвалид, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем легко поддалась внушению и приобрела приборы, которые противопоказаны ей по медицинским показаниям.

В ходе судебного разбирательства, истец Винокурова И.А. изменила обоснование исковых требований, указала на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, просила признать договор купли-продажи мобильного комплекта "Забота" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровой И.А. и ИП Красниковым Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика ИП Красникова Ю.В. стоимости мобильного комплекта "Забота" в размере 12 970 рублей, признать договор купли-продажи комплекта "Уютное решение" электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ- 5 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между, Винокуровой И.А. и ИП Красниковым Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика ИП Красникова Ю.В. стоимости комплекта "Уютное решение" в размере 12 970 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи мобильного комплекта "Забота" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровой Ираидой Александровной и индивидуальным предпринимателем Красниковым Юрием Валерьевичем, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Валерьевича в пользу Винокуровой Ираиды Александровны стоимости мобильного комплекта "Забота" в размере 12 970 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи комплекта "Уютное решение" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровой Ираидой Александровной и индивидуальным предпринимателем Красниковым Юрием Валерьевичем, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Валерьевича в пользу Винокуровой Ираиды Александровны стоимости комплекта "Уютное решение" в размере 12 970 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части его дополнения указанием на возложение на истца обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Юрию Валерьевичу мобильные комплекты "Забота" и комплект "Уютное решение" после получения взысканных денежных средств, в остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что является недопустимым, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Винокурова И.А. приобрела у ИП Красникова Ю.В. по договору купли-продажи N мобильный комплект "Забота" стоимостью 12 970 рублей, а также по договору купли-продажи N комплект электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5 "Уютное решение" стоимостью 12 970 рублей, истцом стоимость товаров оплачена полностью, ответчиком комплекты ей переданы. Из информационного купона покупателя на мобильный комплект "Забота" следует, что у товара имеются противопоказания, в том числе заболевания опухолевой природы. Винокурова И.А. состоит на учете у онколога с диагнозом: ЗНО центральной части правой молочной железы, клиническая группа 2.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова И.А. обратилась к ИП Красникову Ю.В. с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 940 рублей, оплаченных за приобретенные товары, однако получила отказ со ссылкой на то, что товар надлежащего качества и возврату не подлежит.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", у Винокуровой И.А. обнаружено психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанное подтверждается сведениями о развитии у Винокуровой И.А. на фоне гипертонической болезни, онкологической патологии к настоящему времени грубого, интеллектуально-мнестического снижения, доходящего до амнестической дезориентировки, непродуктивности мышления и контакта, выявляемого при экспериментально-психологическом исследовании выраженного интеллектуального снижения, выраженных нарушений памяти и внимания, без критики к своему состоянию и с утратой прогностической функции, что лишает Винокурову И.А. социальной и бытовой адаптации. Учитывая, что нет сведений об остром развитии выявляемого у Винокуровой И.А. в настоящее время психического расстройства, наиболее вероятно, что развитие деменции носило прогрессивный характер на протяжении ряда лет и, вероятно, насколько позволяет судить предоставленный экспертам объем сведений, Винокурова И.А. не могла по психическому состоянию понимать значение своих действий или руководить ими на интересующий суд период времени заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный эксперт ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" ФИО8 выводы проведенного им исследования подтвердил, пояснив, что, учитывая патогенез обнаруженного у истца психического в форме деменции, высоко вероятно, что на момент совершения оспариваемых сделок у Винокуровой И.А. было такое же состояние, как и на момент проведения исследования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статей 12 и 56, 60 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, и исходил из того, что истец на момент заключения договоров купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, однако, посчитала необходимым судебный акт изменить, дополнив его указанием на возложение на Винокурову И.А. обязанности возвратить ответчику мобильный комплект "Забота" и комплект "Уютное решение" после получения взысканных денежных средств, поскольку товар до настоящего времени находится у истца, правовых оснований для его оставления в собственности Винокуровой И.А. при признании сделок недействительными, не имеется, в случае возврата уплаченных по договорам денежных средств и оставления товара в собственности покупателя на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В этой связи, руководствуясь положениями приведенных норм права, решение суда первой инстанции изменено в указанной части, судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, в том числе о противопоказаниях, свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако не опровергают его правильности, вопреки позиции апеллянта, злоупотребления правом в действиях Винокуровой И.А. отсутствует, ссылки подателя жалобы на то, что Винокурова И.А. одновременно изменила основание и предмет иска несостоятельны, поскольку от требований о признании сделок недействительными Винокурова И.А. не отказывалась, уточнение (окончательное определение) истцом основания недействительности договоров купли-продажи в рассматриваемом случае не означает нарушение правила, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, запрещающего одновременное изменение предмета и основания иска.

Кроме того, вывод эксперта с учетом его пояснений о том, что с вероятностью высокой степени истец на момент заключения договоров купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Установление факта наличия у истца в силу выраженных нарушений памяти возможности прийти к выводу об отсутствии необходимости в приобретении товаров, наличия у родственников истца и посторонних людей, возможности понять, что Винокурова И.А. не может осознавать значение своих действий и руководить ими при покупке товаров, существенного значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в названной статье, связано с пороком воли, то есть совершение сделки в момент нахождения в таком состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина