Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30906/2020[88-2579/2021-(88-29858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Ресула Руслановича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Афонина В.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Расулов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 374 500 руб, неустойки -400 000 руб, штрафа - 187 250 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходов по направлению почтовой корреспонденции - 366 руб. 60 коп, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб. (по факту ДТП от 15 октября 2018 года); о взыскании суммы страхового возмещения в размере 361 400 руб, неустойки -400 000 руб, штрафа - 180 700 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходов по направлению почтовой корреспонденции - 366 руб. 60 коп, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб. (по факту ДТП от 4 декабря 2018 года).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18октября2019года исковые требования Расулова Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по ДТП от 4 декабря 2018 года в размере 361 400 руб, неустойка - 300 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Расулова Р.Р. страховое возмещение по ДТП от 5 октября 2018 года в размере 374500руб, неустойка - 300 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

В остальной части исковых требований Расулову Р.Р. отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 19 759 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года изменено.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Расулова Р.Р. страховое возмещение по ДТП от 5 октября 2018 года в размере 379 800 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 80 000 руб, по ДТП от 4 декабря 2018 года в размере 201 600 руб, неустойка - 150000руб, штраф - 80 000 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "Тинькофф Страхование" Пенкиным А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих образование повреждений автомобиля в результате данных ДТП, так как имели место повреждения от других ДТП; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела заключений экспертов и судебных автотехнических экспертиз, заключения которых являются неполными, проведенными без осмотра автомобиля, который имеет признаки конструктивной гибели; на незаконность отказа суда в принятии встречного иска о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившимся ввиду полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 15 октября 2018 года; на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 5 октября 2018 года по вине Айрапетян А.Б, управлявшего автомобилем марки "Лада Калина", г/н N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседес С180", г/н N, были причинены механические повреждения.?

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", по полису XXX N, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 400 900 руб.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2018 года по вине Клящина А.В, управлявшего автомобилем марки "Киа Серато" г/н N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседес С180", г/н N, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 407 200 руб.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения вопроса о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее выполнение экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам судебной экспертизы N 2789/19-П от 25 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С180", г/н N, с учетом износа составляет 393 700 руб. (ДТП от 5октября 2018 года), 389 800 руб. (ДТП от 4 декабря 2018 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие страховых случаев, имевших место 5 октября 2018 года и 4 декабря 2018 года, влекущих ответственность страховщика по возмещению ущерба, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертов, выполненные по заказу сторон, заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение по ДТП от 4 декабря 2018 года в размере 361 400 руб, неустойку - 300 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.; страховое возмещение по ДТП от 5 октября 2018 года в размере 374500руб, неустойку - 300 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию страхового возмещения не согласился.

Оценив заключение, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является недопустимым по делу доказательством, так как экспертом ООО"Первая оценочная компания" исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, по представленным материалам гражданского дела. При ответе на вопрос трасологического характера экспертом не исследован административный материал, содержащий данные об обстоятельствах ДТП, которые имели существенное значение для дачи заключения, в связи с чем признал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта N 107-2020 от 28 июля 2020 года, экспертом определены повреждения, полученные автомобилем "Мерседес С180", г/н N, в результате ДТП, имевших место 5 октября 2018 года и 4 декабря 2018 года, с учетом характера и геометрии оставленных следов.

Из заключения эксперта следует, что повреждения, полученные автомобилем "Мерседес С180", г/н N в результате данных ДТП не являются пересекающимися. Повреждения заднего крыла и задней правой двери, полученные в ДТП от 15 октября 2018 года, были отремонтированы до ДТП от 4 декабря 2018 года.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С180", г/н N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа по факту ДТП от 5 октября 2018 года составляет 399 000 руб, по факту ДТП от 4 декабря 2018 года составляет 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 107-2020 от 28 июля 2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал его допустимым по делу доказательством, которое повлияло на изменение решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в части объема и наличия повреждений автомобиля при заявленных истцом ДТП, являлись предметом его оценки и признаны необоснованными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил, однако, в связи с изменением решения суда первой инстанции, счел необходимым произвести перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки, который, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ составил: по факту ДТП от 5 октября 2018 года - 150 000 руб, по факту ДТП от 4 декабря 2018 года - 150 000 руб, и штрафа, который составит 80000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы, распределены судом первой инстанции в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина