Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30921/2020[88-2474/2021-(88-29732/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Несмачной Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Кривозубовой Елене Владимировне о взыскании задолженности в виде стоимости объёма безучетного потребления электроэнергии по кассационной жалобе Кривозубовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривозубовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего стоимость объёма безучётного потребления электрической энергии (по акту ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии), указав, что истец осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" проведена проверка учёта электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по "адрес" а в "адрес", которой установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Кривозубовой Е.В, обнаружено вмешательство в работу прибора учёта, что привело к искажению данных об объёме потребляемой электроэнергии, то есть выявлено безучётное потребление электрической энергии (наличие установленных в приборе, учёта устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребления электроэнергии либо останавливать счётный механизм с пульта дистанционного управления), о чем составлен акт "О неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к содержанию акта, составлению, описанию выявленных нарушений со стороны Кривозубовой Е.В. не поступило.

В свою очередь, при расчёта задолженности применена нерегулируемая стоимость по уровню напряжения НН для потребителей е максимальной мощностью менее 670 кВт, которая составляла 7, 81985 руб./кВт.ч. Согласно перерасчёту платежей размер за неучтённое потребление энергии составил 616 526 рублей 35 копеек, при этом такой расчёт произведён в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.

Направленный Кривозубовой Е.В. заказной корреспонденцией расчёт в задолженности и бланк квитанции для оплаты стоимости неучтённого потребления электроэнергии, оставлены без внимания, мер по погашению задолженности ею не принято.

В этой связи, ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило взыскать с Кривозубовой Е.В. стоимость безучётного потребления электрической энергии в размере 616 526 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 365 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кривозубовой Елены Владимировны в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за безучётное потребление электроэнергии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 526 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

В кассационной жалобе Кривозубова Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом доказательства не подтверждают объем потребленной ответчиком электроэнергии.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" указывает на несостоятельность доводов кассатора, полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, просит оставить апелляционное определение без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Несмачная Я.В. полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Кривозубова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (поставщик) и Кривозубовой Е.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, где согласованы все существенные условия продажи электрической энергии со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" и потребления со стороны Кривозубовой Е.В, в том числе особые условия расчетов при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" была проведена проверка учёта электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по "адрес".

В результате этой проверки установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Кривозубовой Е.В, обнаружено вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме, потребляемой электроэнергии, то есть выявлено безучетное потребление электрической энергии (установлено нарушение - завышение тока собственного потребления прибора учета по фазе "А" - 85 мА, что свидетельствует о том, что в приборе учета установлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребления электроэнергии либо останавливать счетный механизм, в том числе с пульта дистанционного управления).

В связи с выявленными нарушениями прибор учета "данные изъяты" заводской N был демонтирован, упакован в герметичный пакет и опломбирован пломбами визуального контроля N "данные изъяты" "данные изъяты" направлен на исследование на завод изготовитель этого прибора учета - ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что упомянутый акт составлялся в отсутствие потребителя, либо его представителя, что не позволяет признать его допустимым доказательством, результаты проверки учёта электрической энергии являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неустановленным факт безучётного потребления Кривозубовой Е.В. электрической энергии, поскольку акт проверки "О неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя" серии ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательству, руководствуясь положениями статей 10, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 35, 80, 81 Правил от 6 мая 2011 года N 354, с такими выводами не согласился, и пришел к выводу о доказанности факта неучтённого потребления ответчиком электрической энергии, поскольку, в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами факт проведения плановой проверки подтверждён, при этом представителем ответчика даны пояснения об участии в ней Кривозубова А.С, уполномоченного Кривозубовой Е.В, который не дождавшись окончания проверки, покинул место её проведения. При таких обстоятельствах, Кривозубова Е.В. посредством уполномоченного ФИО6 фактически обеспечила участие при проведении проверки, то обстоятельство, что ФИО6 не дождался окончания проведения проверки и удалился с места её проведения, само по себе не свидетельствует о незаконности такой проверки, а расценено как злоупотребление правом. Поскольку проверка являлась плановой и собственник нежилого помещения, которому осуществлялась подача электрической энергии, заблаговременно извещался о её проведении, возможность его личного участия при её проведении, либо уполномоченного представителя была обеспечена.

Отказ доверенного лица собственника от участия в плановой проверке до её окончания указывает на злоупотребление абонентом гражданским правом с целью создания препятствий по осуществлению уполномоченной организацией проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, устанавливаемый прибор учёта должен быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учёта, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учёта не допускается.

Использование средств фотосъёмки и видеозаписи при проведении проверки не требовало участие незаинтересованных лиц.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебной коллегией принят представленный истцом расчёт, соответствующий требованиям законодательства, обоснованный и арифметически верный, при том, что иного расчёта стоимости безучётного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, в связи с чем с Кривозубовой Е.В. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженности за безучётное потребление электроэнергии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 526 рублей 35 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, Правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

На основании п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов без учётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае выявления указанных фактов сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В силу п. 80 Правил от 06 мая 2011 года N 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81 (11) Правил от 6 мая 2011 года N 354).

На основании п.п. "г" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

При этом требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии изложены в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Так, при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъёмки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривозубовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина