Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30935/2020[88-2451/2021-(88-29700/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Министерства природных ресурсов "адрес" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 и ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, установил:

решением Анапского городского суда от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 и ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства удовлетворены.

Министерством природных ресурсов "адрес" подана апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи данной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов "адрес" просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель Министерства природных ресурсов "адрес" надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по делу по иску администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 и ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Согласно исходящему штампу, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов "адрес" была направлена Анапским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (том 16, л.д. 254) и получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с идентификатором Почты России N

В Анапский городской суд "адрес" поступило заявление о выдаче копии решения суда, и представитель Министерства получил оспариваемое решение суда повторно - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на заявлении о выдаче судебного акта.

Апелляционная жалоба была подана Министерством природных ресурсов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Удовлетворяя заявление Министерства природных ресурсов "адрес" суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из ошибочности таких выводов, поскольку не имеется уважительных причин, которые позволили бы восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Министерство знало о рассмотрении данного дела и вынесенном решении, поскольку надлежащим образом уведомлялось о судебном заседании и изначально получало копию решения, но, несмотря на это, обратилось в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5