Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30939/2020[88-2580/2021-(88-29859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Татьяны Николаевны к Каменщикову Игорю Михайловичу, Кияшко Ольге Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Каменщикова Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ушакова Т.Н. обратилась с суд с исковым заявлением к Камешикову И.М, Кияшко О.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N54/1 по ул. Кожевенной в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 4 июля 2019 года, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года исковые требования Ушаковой Т.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N54/1 по ул. Кожевенной в г. Краснодаре, оформленных протоколом N1 от 4 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Каменщиковым И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для обращения в суд с данным иском, так как истцом не выполнены требования части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств, при том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в истребовании дополнительных документов; на несогласие с подсчетом голосов с учетом площадей жилых и нежилых помещений при установлении кворума, необходимого для признания общего собрания собственников легитимным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует и материалов дела Ушакова Т.Н. является собственником нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", здание литер А, назначение нежилое, этаж: 2, общей площадью 1013, 90 кв.м; нежилых помещений N, здание литер А, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 246, 10 кв. м; нежилых помещений N, здание литер А, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 344, 60 кв. м.

В период с 29 мая 2019 года по 25 июня 2019 года собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" проводилось очередное ежегодное общее собрание, инициатор проведения которого являлся Каменщиков И.М. (N), результаты оформлены протоколом от 4 июля 2019 года.

Как следует из указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники или их представители в количестве 41, владеющие 3187, 8 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 73, 1 % голосов.

Ушакова Т.Н, обратившись в суд с данным иском, ссылается на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на отсутствие на нем кворума для принятия решений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения исполнена ненадлежащим образом, что количество голосов не совпадает с данными, указанными в протоколе, их меньше 50% даже при сложении результатов очного и заочного голосования, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома общая площадь жилых помещений составляет 4352, 3 м2, общая площадь нежилых помещений 2467, 4 м, общая площадь мест общего пользования 886, 3 м, а в протоколе общего собрания собственников общая площадь нежилых помещений указана 1570, 5 м2, принимая во внимание, что площадь нежилых помещений составляет 2467, 4 м2, то общая площадь жилых и нежилых помещений должна составлять 6819, 7 м2, а приняло участие в голосовании 3187, 7 м2 или 47%, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, о нарушение судом первой инстанции прав ответчика на представление доказательств, о несогласии с расчетом суда кворума, опровергаются материалами гражданского дела и направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в связи с чем повлиять на отмену судебных актов не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменщикова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина