Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30945/2020[88-2994/2021-(88-30324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Русский Стандарт" к Сергееву ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Сергеева Вячеслава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты N N от 21 января 2012 года в сумме 222 267 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что 21 января 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с лимитом 150 000 рублей и согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" с оговоренным в договоре правом Банка в одностороннем порядке увеличивать лимит в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания карт.

В период пользования кредитной картой "Русский Стандарт" с 21 января 2012 года по 20 сентября 2018 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, им был совершен ряд операций по получению наличных денежных средств и оплаты товаров с использованием карты за счет кредита. При этом Сергеев В.Г. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору им проигнорировано, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен. Суд взыскал с Сергеева В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 94838947 от 21 января 2012 года в размере 222 267 рублей 70 копеек, а также 5 422 рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил процессуальные права Сергеева В.Г, в том числе, право ответчика заявить о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы адвоката Глубокова А.Е, представляющего интересы Сергеева В.Г. на основании ордера N054053 от 2 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами обеих инстанций, и не отрицается подателем кассационной жалобы, 21 января 2012 года между сторонами заключен договор N N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". По условиям договора Банк выпустил на имя Сергеева В.Г. и выдал ему карту "Русский Стандарт", открыл на его имя банковский счет в рамках договора о карте, установиллимит в размере 150 000 рублей и осуществил кредитование карты в указанном размере. Составной частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, предоставление кредита осуществлено путем размещения суммы кредита на текущем счете, открытом заемщику в Банке, выдаче заемщику неактивной кредитной карты и её активацией заемщиком.

Сергеевым В.Г. не оспаривались ни факт активации им кредитной карты, ни пользование кредитными средствами, ни образование задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность требований истца нашла свое подтверждение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и суммы просрочки нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сергеевым В.Г. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, судами в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеев В.Г. участия в судебном заседании не принимал, соответственно, не заявил о пропуске срока исковой давности, что исключает возможность учета такого заявления на стадии апелляционного или кассационного производства.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела в Ленинском районном суде г. Краснодара назначено было на 18 декабря 2018 года в 11-30 часов. Извещение об этом направлено в адрес ответчика (г. Майкоп, ул. Ветеранов, 73) заблаговременно - 15 ноября 2018 года и вручено адресату 22 ноября 2018 года (л.д.56).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева В.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи