Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30992/2020[88-2509/2021-(88-29772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, VIN N. Однако собственником доверенность с полномочиями на продажу имущества ФИО8 не выдавалась, подпись последнего в договоре выполнена иным лицом. В настоящее время согласно данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Каркаде" и ФИО2, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительными сделками и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1

ФИО2 обратился к ООО "Каркаде" со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнил свои обязанности по его оплате. ООО "Каркаде" получило денежные средства в размере 771 284, 87 рубля за проданный автомобиль, ФИО2 были переданы оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО1 ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года иск ООО "Каркаде" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ООО "Каркаде" по доверенности ФИО11 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (поставки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" ("Продавец") и ООО "Каркаде" ("Покупатель"), истец приобрел в собственность автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, за 4 429 933, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "РВ Транс Трейдинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" имущество - автомобиль LEXUS LX570, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "РВ Транс Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "РВ Транс Трейдинг", в ходе которой было выявлено наличие автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля являлся ООО "РВ Транс Трейдинг".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 за 771 284, 87 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Каркаде" указало, что автомобиль был реализован на основании недействительной сделки, собственником автомобиля до настоящего времени является ООО "Каркаде". Доверенность с полномочиями на продажу имущества ООО "Каркаде" ФИО8 никогда не выдавалась, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им. Более того, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Каркаде" не поступали. О сделке между ООО "Каркаде" и ФИО2 истцу стало известно в декабре 2017 года в рамках дела N N, при подаче конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФИО2 в обоснование встречного иска утверждал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнив свои обязанности по его оплате. Расчет был осуществлен им с представителем ООО "Каркаде" ФИО7 путем передачи ему наличных денежных средств в размере 771 284, 87 рубля, с последующим перечислением на расчетный счет ООО "Каркаде" согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему представителем ООО "Каркаде" был предоставлен подписанный и заверенный печатью предприятия договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору и сам автомобиль.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ПАО "Сбербанк России", ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 771 284, 87 рубля на расчетный счет ООО "Каркаде", в назначении платежа указано: оплата за автомобиль LEXUS LX570, договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата перечисления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены им ранее даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Каркаде" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в трудовых отношениях с ООО "Каркаде" никогда не состоял, между ООО "Каркаде" и ФИО7 никогда не подписывались трудовые или иные гражданско-правовые договоры (в т.ч. агентские).

Из справки ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомобиля Lexus LХ570, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО "Каркаде", в бухгалтерском учете ООО "Каркаде" отсутствует, оплата по указанному договору купли-продажи на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу ООО "Каркаде" не поступала.

В то же время, в соответствии со справкой ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным бухгалтерии ООО "Каркаде", внесенные ФИО7 на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в размере 771 284, 87 рубля являются оплатой задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "РВ Транс Трейдинг".

Как установлено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "РВ Транс Трейдинг" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, на момент окончания срока действия договора лизинга - ДД.ММ.ГГГГ, у лизингополучателя ООО "РВ Транс Трейдинг" имелась задолженность в размере 771 284, 87 рубля, о чем ООО "Каркаде" сообщило конкурсному управляющему.

Ответчик обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы и возврата имущества арендодателю по окончании срока действия договора.

Указанное заявление было удовлетворено.

Таким образом, имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга не принадлежало на праве собственности ООО "РВ Транс Трейдинг". Оно было передано ему на срок лизинга (срок эксплуатации) в лизинговую аренду. По окончанию срока лизинга данное имущество было добросовестно предложено лизингополучателю к приобретению, при условии погашения в разумные сроки сумм задолженностей, начисленных пени и выкупной стоимости.

Однако, лизингополучатель отказался от реализации данных обязательств и соответственно добровольно отказался от выкупа и дальнейшего приобретения себе в собственность транспортного средства.

В силу того, что ООО "РВ Транс Трейдинг" не полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга, у ООО "Каркаде" отсутствовала обязанность предоставить встречное исполнение в виде передачи права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Таким образом право собственности на бывшее лизинговое имущество у лизингополучателя не возникло.

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на имущество, бывшее предметом лизинга, по окончании срока лизинга является правом лизингополучателя, которым он не воспользовался.

Договор не был заключен, выкупная стоимость не была оплачена, долг по договору лизинга также не был погашен. Лизингополучатель также не изъявлял желания продлить срок лизинга.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО8, расположенная перед печатным текстом " ФИО8" в графе "Продавец ООО "Каркаде" на 2-ом листе договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Каркаде" в лице директора представительства "адрес" ФИО8, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Заключения судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО "Каркаде", выбыл из его владения помимо его воли, возмездность сделки не доказана, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 181, 199, 313, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными с момента их заключения и удовлетворил исковые требования ООО "Каркаде" и отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанции как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10