Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31006/2020[88-2484/2021-(88-29743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного ангара.

Определением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и гражданское дело N по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2019 года администрации муниципального образования "адрес" и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного ангара удовлетворены. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание заявителя, ее представителя не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном возражении представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1258 кв.м.

Судом установлено, что собственники смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8 не возражали против строительства на земельном участке N, принадлежащем в настоящее время ФИО1, на расстоянии менее 3-х м от границ их участков, о чем ФИО7 и ФИО8 составлены соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером N возвела объект коммерческого назначения (ангар) для ремонта и стоянки тракторов и большегрузного транспорта.

Судом также установлено, что постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, установлен вид разрешенного использования - "объекты общественно-делового назначения, мини производства, не требующие установления санитарно-защитных зон".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка кадастровым номером N в части расположения объекта капитального строительства со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N без отступа (собственник ФИО9), со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N - 0, 3 м (собственник ФИО2).

Согласно заключению проведенной ООО "НЭК" в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объект капитального строительства площадью застройки 127, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является нежилым строением и обладает признаками станции технического обслуживания. Возведенный объект не соответствует целевому назначению земельного участка с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", действующим СНиП, градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" и ФИО2, исходил из того, что ФИО1 получено разрешение на строительство, администрация муниципального образования "адрес" предоставила разрешение ФИО1 на изменение вида разрешенного использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", в ходе рассмотрения дела измененном на "объекты общественно-делового назначения, мини производства, не требующие установления санитарно-защитных зон" ФИО1 возведен ангар без разрешения на строительство, с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением противопожарных расстояний.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции, следует, что спорный объект представляет собой строение на металлическом каркасе - (ангар) со встроенным капитальным строением из двух сблокированных двухэтажных частей, состоящих из административно-бытовых помещений, мастерских, складских и подсобных помещений. Ангар - строение на металлическом каркасе, обшит металлическим профилированным листом. Встроенный объект капитального строения имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный, монолитный, ленточный; ограждающие конструкции (стены, перегородки) - железобетонный каркас с заполнением из блоков на цементном растворе; перекрытие - монолитное, железобетонное; оконные проемы -- заполнение профилем ПВХ; крыша - скатная, из металлопрофиля, на металлических фермах, электроснабжение -централизованное, водоснабжение - централизованное.

Технико-экономические показатели объекта: физический износ - 0%; этажность встроенной части (объект капитального строительства) - 2 этажа; площадь застройки (объект капитального строительства) - 200 кв.м; площадь застройки земельного участка - 362 кв.м. По своему функциональному назначению строение имеет признаки функционирующей станции технического обслуживания (ремонта автотранспорта), гаража для хранения и обслуживания техники с числом постов менее 10.

Назначение объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не соответствует.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", не соответствует: градостроительным правилам землепользования и застройки в части отступов от границ соседних участков; санитарным нормам в части отступов от жилого дома и соседнего строения; в части процента застройки территории; отступов кровли (навеса) от соседнего участка, противопожарного расстояния между возведенным строением, жилым домом и существующим строением; отступов гаражей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий.

Обеспечение градостроительных требований и правил землепользования и застройки территории в части отступа строения на металлическом каркасе (ангара) от границы соседнего участка с кадастровым номером N, а также уменьшив требуемый процент застройки, возможно частичным демонтажем части строения со стороны участка с кадастровым номером N.

Обеспечение выполнения градостроительных требований противопожарных, санитарных отступов от жилого дома с кадастровым номером N по "адрес", и от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107004:28, невозможно ввиду того, что исследуемое строение является капитальным и его перенос невозможен без несоразмерного ущерба самому строению.

Конструкции возведенного строения капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущены нарушения действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", при этом отсутствует возможность обеспечения выполнения противопожарных, санитарных отступов от жилого дома с кадастровым номером N по "адрес", и от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит сносу, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" и ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о противоречивости выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, несогласии с ними, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все иные доводы, в том числе о получении ответчиком разрешения на строительство, согласия смежных землепользователей на строительство с уменьшением отступа от границ, изменении вида разрешенного использования земельного участка фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11