Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31058/2020[88-2519/2021-(88-29786/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Жарко Людмилы Николаевны в лице представителя Чернова Вадима Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янушкевич Натальи Николаевны к Жарко Николаю Михайловичу, Жарко Людмиле Николаевне о выделении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Жарко Николая Михайловича к Янушкевич Наталье Николаевне, Жарко Людмиле Николаевне о выделении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, установил:

Жарко Л.Н. в лице представителя Чернова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обосновании ходатайства указав, что о существовании решения ей стало известно 29 апреля 2020 года, повестки в судебное заседание и копию решения она не получала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях Янушкевич Н.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года первичные и встречные исковые требования удовлетворены. Доли Жарко Н.М. и Жарко Н.В. в праве собственности на "адрес" по ул. "адрес", "адрес" в "адрес" Республики Крым определены по "адрес" - каждому. За Жарко Н.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Жарко Н.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" долю "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. За Янушкевич (Жарко) Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери "данные изъяты". умершей ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем без уважительных причин.

При этом отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Жарко Л.Н. в судебные заседания в ходе рассмотрения спора по существу, а также направления копии решения суда по месту ее проживания и регистрации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций об оценке причин пропуска срока как неуважительных, полагая, что неполучение судебных извещений в судебные заседания и решения суда, направленных по адресу проживания и регистрации ответчика, а также того факт, что о принятом решении ответчику стало известно только 29 апреля 2020 года, являются уважительными причинами пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку процессуальные сроки исчисляются не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, указанного в законе. В данном случае - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321 ГПК РФ). Уважительность пропуска процессуального срока оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, наличия объективных препятствий для пропуска срока, как правило, не зависящих от воли заявителя.

В данном случае таких препятствий судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарко Людмилы Николаевны в лице представителя Чернова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.