Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31070/2020[88-2535/2021-(88-29805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расильчак Лили Айдеровны, действующей в интересах Расильчака Сервера Энверовича, к Управлению Федерального казначейства в Республике Крым, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сакский", Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Расильчак Лили Айдеровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Расильчак Л.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Расильчака С.Э. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Расильчака С.Э, признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России "Сакский", в обоснование иска указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными сотрудниками МО МВД России "Сакский" в отношении несовершеннолетнего Расильчака С.Э. применены спецсредства и физическая сила без нужды при задержании, опросе длительное время, т.е. незаконного, а также нечеловеческого и унижающего достоинство, с причинением физической силы и угрозой её причинения, без права на отдых, питание, посещение туалета, чем несовершеннолетнему причинен моральный вред, который выразился в физической боли, унижении достоинства, глубоких душевных страданиях, стыде от произошедших над ним издевательств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены многочисленные ходатайства истца, что свидетельствует о нарушении принципов гражданского судопроизводства, и не позволило всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства спора, в судебных актах не дана оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, причем доказательствам со стороны ответчика отдано предпочтение, судом не исследован вопрос об их относимости и допустимости, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судами установлено, что Расильчак Сервер Энверович родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец ФИО3, мать Расильчак Лиля Айдеровна, что подтверждается свидетельством о рождении серии "данные изъяты" N, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в дежурную часть МО МВД России "Сакский" поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в пгт. "адрес" "данные изъяты"

"данные изъяты" на автомобильной мойке " "данные изъяты"" неустановленное лицо путем повреждения купюроприемника совершило кражу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, после чего скрылось с места происшествия на автомобиле марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по подозрению в совершении указанного преступления в МО МВД России "Сакский" доставлен несовершеннолетний Расильчак С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После опроса в МО МВД России "Сакский" подозреваемых в совершении кражи, Расильчак С.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Следственным комитетом Расильчаку С.Э. выдано направление на СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ РК "РРБ" на имя Расильчака С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана справка, согласно которой хирургом установлены на коже запястий кровоподтеки, на коже спины кровоподтеки радиусом до 2 см, в области правой щеки оттек.

Про факту причинения телесных повреждений Расильчак С.Э. подано сообщение о преступлении о применении к нему физического насилия должностными лицами МО МВД России "Сакский", на основании которого старшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК Российской Федерации Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодека Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО13 и врио начальника МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в МО МВД России "Сакский", по телефону поступило сообщение от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", на автомойке " "данные изъяты"", неизвестное лицо повредило купюроприемник, откуда совершило хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, после чего скрылось с места происшествия на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", данный факт зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Сакский" под номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что с целью задержания подозреваемых лиц врио начальника ОУР МО МВД России "Сакский" майором полиции ФИО10 совместно с врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Сакский" майором полиции "данные изъяты" и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Сакский" майором полиции ФИО15, а также в сопровождении наряда ДПСОГАИ МО МВД России "Сакский", осуществлен выезд по автодороге "Симферополь-Евпатория", где ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов за "адрес", остановлен указанный автомобиль, находящимся в автомобиле лицам было предложено проехать в помещение МО МВД России "Сакский" для выяснения обстоятельств.

Находившиеся в автомобиле лица - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Расильчак С.Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р, стали оказывать сопротивление, пытались нанести удары, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали. О том, что Расильчак С.Э. является несовершеннолетним, он не сообщил, на вид ему 20-22 года, физически развит, на лице имелась густая борода.

Майором полиции ФИО10 на основании п. 1 ст. 18, ст. 19, ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции", к Расильчаку Э.Р. и ФИО2 применены меры физической силы и специальное средство - БРС, о чем по прибытии в МО МВД России "Сакский" рапортом было доложено начальнику МО МВД России "Сакский", иные спецсредства (электрошокер) сотрудниками полиции не применялись и не получались.

В ходе проведения служебной проверки опрошен врио начальника ОУР МО МВД России "Сакский" майор полиции ФИО10, который пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении кражи денежных средств из терминала автомойки самообслуживания " "данные изъяты"", расположенной в "данные изъяты", "адрес", по информации полученной с видеокамер наружного видеонаблюдения на автомойке был установлен автомобиль марки " "данные изъяты"" в кузове "данные изъяты" цвета, на котором предположительно, передвигались лица, совершившие кражу.

С помощью информационной программы " "данные изъяты"" установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" был замечен камерами видеонаблюдения в "адрес".

По прибытии в населенной пункт "адрес" рядом с автомойкой самообслуживания был обнаружен автомобиль " "данные изъяты"" с подозреваемыми. После остановки автомобиля " "данные изъяты"" водитель данного транспортного средства ФИО11 вышел из автомобиля, затем за ним с задней пассажирской стороны вышел ФИО3, а со стороны левого заднего пассажирского места вышел Расильчак Сервер, которые вышли из авто и стали возмущаться причиной остановки, выражали свое недовольство по поводу действий сотрудников полиции, заключавшихся в остановке их автомобиля.

По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связанная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Им всем было разъяснено, что все присутствующие (сотрудники ОУР были одеты в гражданскую одежду), являются сотрудниками полиции.

После того как ФИО3 и Расильчак С. вышли из автомобиля, сотрудник МО МВД России "Сакский" ФИО12 попросил ФИО3 успокоиться и не кричать, однако ФИО3 продолжил вести себя агрессивно. Ввиду внешнего состояния ФИО3 и его агрессивного поведения ФИО12 применил к нему наручники. Далее Расильчак С. начал вести себя также агрессивно, начал совершать резкие непонятные движения руками сопровождающиеся криками, в связи с чем на него ФИО10 также были надеты наручники, Расильчак С. и ФИО3 было сообщено, что они подозреваются в совершении кражи с территории автомойки самобслуживания в "данные изъяты" "адрес". Расильчак С. и ФИО3 свою вину отрицали.

После этого ФИО10 пошел к автомойке в "адрес", где изначально были установлены подозреваемые лица, и обнаружил там деформированный платежный терминал, о чем сообщил в дежурную часть.

Согласно пояснениям ФИО10 Расильчак С.Э. был доставлен в МО МВД России "Сакский" на служебном автомобиле ФИО20 ФИО6".

После доставления в МО МВД России "Сакский" Расильчак С. и ФИО3 завели в отдел, Расильчак С. провели в кабинет N, а ФИО3 завели в служебный кабинет N, который закреплен за ФИО12

В кабинете N находился сотрудник ОУР майор полиции ФИО13, который производил проверочные мероприятия с Расильчак С.

В кабинете N находились ФИО10 и ФИО12, которые и стали опрашивать ФИО14 рамках первичных проверочных мероприятий и наведения справок о личности последних было установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, Расильчак С. и ФИО3 проживают в "данные изъяты" "адрес", где заведено уголовное по факту совершения квартирной кражи, в совершении которой подозреваются вышеуказанные лица.

Из материалов проверки следует, что при проведении первичных проверочных мероприятий в МО МВД России "Сакский" поступало все больше информации, изучены материалы камер видеонаблюдения с заправки.

ФИО10 в ходе служебной проверки также пояснил, что Расильчак С. сидел в кабинете с сотрудником МО МВД России "Сакский" ФИО13, более в кабинете из сотрудников ОУР никого не было, пару раз он заходил для получения информации, наручники с Расильчак С.Э. были сняты по приезду в отделение полиции.

Каких-либо следов, синяков и ссадин на отрытых участках тела Расильчака С, ФИО10 не видел, вещи были чистые.

По факту кражи денежных средств из терминалов автомоек "Мой сам" Расильчак Сервер Энверович пояснил, что данные кражи совершил он самостоятельно и что при нем находятся похищенные денежные средства, однако, сотрудниками полиции было установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения с автомойки видно, что денежные средства были похищены лицом схожим по комплекции с ФИО3, предметы одежды преступника были схожи с одеждой ФИО3, также на заднем сиденье автомобиля был установлены и изъяты инструменты в виде стамески и отвертки. На вопросы, откуда у него взялись денежные средства, Расильчак С.Э. ответил, что ему их передал отец - ФИО3

После совершения всех проверочных мероприятий с участием Расильчак С. он был отпущен из отдела полиции, каким образом он ушел из отдела полиции ФИО10 не помнит.

Как указал ФИО10, насилия к Расильчаку С. не применялось. Ударов ему ни ФИО10, ни иные сотрудники МО МВД России "Сакский" не наносили, в МО МВД России "Сакский", на вооружении имеются специальные средства - электрошокеры, которые выдаются должностными лицами отдела полиции, лишь под роспись по специальному журналу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и иными сотрудниками ОУР электрошокеры не получались.

Аналогичные пояснения по смыслу и содержанию пояснений Ковина в ходе служебной проверки предоставили сотрудники МО МВД России "Сакский" майор полиции ФИО13, майор полиции ФИО15, Старший сержант полиции ФИО16, майор полиции ФИО17.

По результатам служебной проверки факта нарушения служебной дисциплины врио ОУР МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО13 и врио начальника МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО10 не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, статей 3, 55, 56, 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 18, 21, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 13, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно сотрудники МО МВД России "Сакский" являются причинителями вреда, размер причиненного вреда. Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции МО МВД России "Сакский", могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца Расильчака С.Э, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО21, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям статей 196, 198 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям закона и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Суд первой инстанции не установилналичие или отсутствие в действиях сотрудников полиции противоправности по отношению к истцу в описываемый истцом в период взаимодействия истца и сотрудников полиции при конкретных обстоятельствах со ссылкой на совокупность доказательств, полученных и оцененных с соблюдением положений процессуального закона, основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств.

Подробно приводя в судебном решении показания лиц, допрошенных в заседании в качестве свидетелей, судом не дана им оценка ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами, на которые ссылался истец, объяснения истца и несовершеннолетнего Расильчак С.Э. в качестве доказательств не рассматривались и не являлись предметом оценки с позиции требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно обстоятельств нечеловеческого и унижающего достоинство обращения, с причинением физической силы и угрозой её причинения, без права на отдых, питание, посещение туалета, остались за пределами судебной проверки и соответствующей оценки.

Заключение служебной проверки, не получило правовой оценки ни в отдельности ни в совокупности с иными доказательствами, оно не оценивалось судами как источник доказательств. В судебных постановлениях перечислены обстоятельства, указанные в заключении как установленные в процессе служебной проверки и приведен вывод должностных лиц, осуществлявших проверку, о том, что сотрудниками полиции не допущено нарушений закона, но при этом, собственные выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах и принятых доказательств отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

Соблюдение или несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел действующего законодательства, регламентирующего необходимость применения к задержанным лицам физической силы и специальных средств в конкретной ситуации, причинение телесных повреждений в условиях задержания, о которых истец указывает в исковом заявлении со ссылкой на медицинское заключение, судами должным образом не исследовались, не подвергались судебной проверке и анализу действия сотрудников полиции в целях проверки доводов истца, в том числе, путем назначения судебной экспертизы в целях установления причин, механизма и обстоятельств причинения тех или иных повреждений здоровью истца.

Результаты служебной проверки в виде заключения компетентных лиц не является исключительным средством доказывания незаконности действий сотрудников полиции, и оно не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, подлежит оценке наравне и в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, что не было учтено судами при разрешении спора.

Ограничившись лишь указанием на отсутствие таких доказательств как вступивший в законную силу приговор в отношении конкретного лица либо иного судебного акта, которым может подтверждаться вина причинителя вреда, суд проигнорировал заявленное в рамках настоящего гражданского дела требование о признании действий сотрудников полиции незаконными, которое обязывало суд в настоящем, а не в каком-либо ином другом деле, установить юридически значимые обстоятельства относительно законности или незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, и как следствие - причинение здоровью вреда истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, что не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы, спецсредств, допущенных ограничений в отношении лица, их соразмерность содеянному с учетом конкретных обстоятельств дела.

Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, вместе с тем, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывающие на преждевременность выводов, судом апелляционной инстанции не устранены.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Расильчак Лили Айдеровны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1125/2020 направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина