Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31083/2020[88-2520/2021-(88-29787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

с участием представителя Коротыч А.В. адвоката Сидоровой Е.Е, прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Коротычу Альберту Викторовичу, Коротыч Татьяне Владимировне, Коротич Анастасии Альбертовне, Коротычу Дмитрию Альбертовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности В.В. Зотова на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Коротычу А.В, Коротыч П.В, Коротыч А.А, Коротычу Д.А, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из без предоставления иного жилого помещения, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, составляет специализированный жилищный фонд Минобороны, на основании ордера предоставлено на период прохождения военной службы военнослужащему Коротычу А.В. на состав семьи 4 человека, включая его и детей. Приказом главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N подполковник Коротыч А.В. по собственному желанию досрочно уволен со службы в запас. Поскольку в связи увольнением военнослужащий, члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением и уклонились от исполнения уведомления от "данные изъяты" о необходимости сдачи и освобождении спорной квартиры, истец считал, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования этим имуществом и выселению из него в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Коротычу Альберту Викторовичу, Коротыч Татьяне Владимировне, Коротич Анастасии Альбертовне, Коротычу Дмитрию Альбертовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Коротыч Татьяне Владимировне, Коротич Анастасии Альбертовне, Коротычу Дмитрию Альбертовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отменено, в указанной части принято новое решение по делу.

Коротыч Татьяна Владимировна, Коротич Анастасия Альбертовна, Коротыч Дмитрий Альбертович признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: Севастополь, "адрес" выселены из нее без предоставления иного жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коротычу А.В. как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судами фактических обстоятельств спора, полагают, что Коротыч А.В. утратил правовые основания для нахождения на учете нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с чем он и члены его семьи не подлежали постоянному жилищному обеспечению за счет государства, весь период нахождения на жилищном учете лицо должно полностью соответствовать требованиям нуждаемости в жилых помещениях, решение жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении Коротыч А.В. в списках нуждающихся в обеспечении жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации (после увольнения с военной службы) противоречит положениям статей 51, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент постановки его на учет брак с супругой в установленном порядке не расторгнут, а значит, он являлся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения военной службы в городе Москве, отсутствие решения уполномоченного органа о снятии Коротыч А.В. с учета нуждающихся в получении жилых помещений на момент вынесения решения судом первой инстанции носит формальный характер, поскольку указанное лицо не соответствует критериям нуждаемости в получении жилья на условиях социального найма, в связи с чем не может находиться на соответствующем учете. Также указывает, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2007 года от отказе войсковой части "данные изъяты" к Коротычу А.В, Коротыч Т.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не привлекалось в качестве участника процесса в рамках указанного дела и было лишено возможности обжаловать судебное постановление.

Кроме того, судом в нарушение норм материального права необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений", что привело к принятию незаконных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Коротыч А.В, Прокуратура города Севастополя полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Коротыч А.В. адвокат Сидорова Е.Е, прокурор Давыдов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Коротычу А.В. и членам его семьи - супруге Коротыч Т.В, дочери Коротич А.А, сыну Коротычу Д.А. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес", жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлению ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с военной службы по собственному желанию, срок службы - "данные изъяты", в льготном исчислении - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что в случае нахождения военнослужащего на жилищном учете при увольнении, он не может быть выселен из занимаемого им служебного помещения без предоставления гарантий предусмотренных законом и пришел к выводу, что Коротыч А.В. поставлен на жилищный учет 19 августа 2003 года, при этом персональная учетная карточка военнослужащего, а также материалы жилищного дела не содержат сведений о снятии Коротыч А.В. с жилищного учета, а потому оснований для выселения ответчиков из спорного помещения без выполнения гарантий, предусмотренных ст. 15 ФЗ N 76-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 35, 57, 69, 92-93, 99-100, 102, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пунктов 8, 25, 26, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 28, 33 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пунктом 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, установил, что трёхкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", является собственностью Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета внесены в ЕГРН. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, сведения о чём ДД.ММ.ГГГГ кода внесены в ЕГРН.

По заключенному жилищному договору (дата не указана) Минобороны России гарантировало военнослужащему Коротычу А.В. предоставление ему и членам его семьи в течение 3 месяцев указанной квартиры в качестве служебного жилого помещения на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части "данные изъяты" решилапредоставить квартиру по адресу: "адрес", "адрес", военнослужащему Коротычу А.В. на состав семьи 4 человека (протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС выдал Коротычу А.В. ордер на занятие данной служебной квартиры на состав семьи, включая его жену Коротыч Т.В. (брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут), дочь Коротыч А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Коротич), и сына Коротыча Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики вселились в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на регистрационный учёт по этому адресу.

До этого с ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в квартире по адресу: "адрес", которую сдала ввиду предоставления спорного жилого помещения.

Приказом Командующего Краснознамённым Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N квартира в числе иных жилых помещений объявлена служебной. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2019 года, в признании приказа N незаконным Коротычу А.В. отказано.

Ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ в Военный университет в городе Москве, заключения контракта на время обучения и на 5 лет военной службы по его окончании, Коротыч А.В. убыл к новому месту службы, при этом ранее предоставленное спорное служебное жилое помещение в городе Севастополе не освободил и в установленном порядке его не сдал.

Из справки Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Коротыч А.В. за время учёбы с 2001 по 2003 год жилплощадью не обеспечивался.

Решением жилищной комиссии войсковой части 26836 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Коротыч А.В. по результатам проверки представленных документов включен в списки нуждающихся в обеспечении жилой площадью. В связи с этим, на него была заполнена карточка учёта жилой площади, предоставляемой военнослужащему, а также персональная карточка учёта военнослужащего, нуждающегося в жилых помещениях, согласно которым на данный учёт нуждающихся по Московскому гарнизону Коротыч А.В. - личный номер Т-529769 был принят с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека как бесквартирный.

ДД.ММ.ГГГГ Коротыч А.В. поставлен на регистрационный учёт по адресу войсковой части 31066: "адрес", то есть по адресу служебного здания Минобороны России, по которому военнослужащие и члены их семьи не проживали, финансово-лицевые счета на них не открывались, оплата за проживание не производилась. До настоящего времени с данного регистрационного учёта указанный ответчик не снимался.

Приказом командующего войсковой части 26836 от ДД.ММ.ГГГГ N подполковник Коротыч А.В, досрочно уволенный приказом Главнокомандующего военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N с военной службы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учёт в ОВК "адрес" "адрес" "адрес". На момент увольнения выслуга военнослужащего составила: в календарном исчислении - "данные изъяты"

При увольнении вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания не разрешался. Вместе с тем Коротыч A.B. вернулся в предоставленную спорную служебную квартиру в городе Севастополе, которую занимает до настоящего времени, проживая в ней.

При этом в "адрес" году, как следует из постановления заместителя начальника 1CO Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, для Коротыч Т.В. за счёт переданных на благотворительность денежных средств профинансировано приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", расположенная в районе ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ в "адрес", в которой проходил лечение сын Коротыч Д.А, страдающий заболеванием острый лимфобластный лейкоз, и имевший с ДД.ММ.ГГГГ по этому заболеванию статус ребёнок-инвалид.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Коротыч Т.В. на жилое помещение в городе Москве (кадастровый N) зарегистрировано в ЕГРН. С указанного времени квартира из собственности указанного ответчика согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не выбывала.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части 26836 (протокол N) подполковник запаса Коротыч А.В. оставлен в списках очередников части на получение квартиры в "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2007 года, войсковой части "данные изъяты" отказано в признании Коротыча А.В. и Коротыч Т.В, а также их несовершеннолетних детей, утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" "адрес", и в выселении из неё. Указано, что поскольку Коротыч А.В. находился на военной службе более 10 лет, то в соответствии со статьёй 125 Жилищного кодекса Украины он и члены его семьи не подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того учтено, что ответчик со своей семьёй состоит на очереди для получения жилья и по настоящее время из данной очереди не снят. Также отмечено, что наличие квартиры в городе Москве основанием для удовлетворения иска не является.

Справками Административно-хозяйственного управления Военно-морского флота от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ежегодно подтверждалось, что подполковник запаса Коротыч А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в городе Москве, составом семьи "адрес" человека. Жилой площадью не обеспечивался, государственный жилищный сертификат не получал.

Впоследствии, Коротыч А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России по вопросу ведения единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, каждый раз ссылаясь на обнаружение внесения под его личным номером "данные изъяты" данных иного лица и на нарушение его жилищных прав.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о восстановлении в едином реестре нуждающихся, Коротычу А.В.

отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Коротыча А.В. на жилые помещения с площадями "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" соответственно.

Кроме того, в собственности супруги Коротыч Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". С учётом суммарного размера жилых помещений, находящихся (находившихся) в собственности, на Коротыча А.В. и каждого члена его семьи приходится по "данные изъяты" кв.м, что более учётной нормы, установленной в городе Москве (10 кв.м на одного человека).

В этой связи, ответчики, обеспеченные жильём, признаны не нуждающимися в предоставлении жилого помещения, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отдельно отмечено, что сведения о постановке ФИО5 в реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Коротычу А.В. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Минобороны России - спорной служебной квартире по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Коротыч А.В. обратился в ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России с заявлением вх. N, в котором просил передать ему занимаемое помещение в городе Севастополе в собственность бесплатно путём приватизации. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что заявитель к категории граждан, указанных в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не относится.

ДД.ММ.ГГГГ Коротычу А.В. направлено уведомление N о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении указанного жилого помещения в г. Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года, Коротычу А.В. отказано в признании права пользования спорным жилым помещением в г. Севастополе на условиях договора социального найма.

Будучи поставленными на регистрационный учёт Коротыч А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "данные изъяты" (сведения о регистрации по указанным адресам внесены в выданные ответчикам паспорта граждан Российской Федерации), а иные ответчики по адресу: "адрес", (Коротыч Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Коротич А.А. и Коротыч Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ), названные лица одновременно по архивным сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю сохраняют регистрацию в спорной служебной квартире по адресу: "адрес", а именно: Коротыч А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Коротыч Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Коротич А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Коротыч Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1994 года семья ответчиков проживала в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", которую они сдали ввиду улучшения жилищных условий и предоставления им на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ спорного служебного жилого помещения. На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчики жилым помещением для постоянного проживания обеспечены не были, а потому согласно персональной карточке учёта военнослужащего нуждающегося в получении жилого помещения, принимались на данный учёт в качестве бесквартирных. Поскольку названная карточка учёта предоставлена истцом по запросу суда первой инстанции, и доказательств, опровергающих содержащихся в ней сведений не имеется, то основания сомневаться в постановке семьи ответчиков на жилищный учёт как бесквартирных отсутствуют.

Обстоятельства приобретения Коротыч Т.В. жилого помещения в городе Москве по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ней права собственности на данную квартиру, возникли позднее, ввиду чего, на законность решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Коротыча А.В. на жилищный учёт, они не влияют.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Коротычу А.В. выдано удостоверение "Ветерана боевых действий" серии БК N, предоставившее ему права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Учитывая, что указанное событие и постановка военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с которого в последствии он не снимался, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что до настоящего времени Коротыч А.В. сохраняет предоставленную ему как ветерану боевых действий льготу - получение иного жилого помещения при выселении из служебного жилого помещения.

Вместе с тем, проверяя решение суда в отношении обоснованности отказа в удовлетворении требований Минобороны России к иным ответчикам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно было постановлено в нарушении закона и без учёта всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие подтверждения факта совместного проживания семьи, что прямо следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть за-конным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т. е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 413-О.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом и факта нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, но и наличие правового основания для нахождения на учете нуждающихся в получении жилья по линии Министерства обороны России.

Заслуживают внимания доводы в кассационной жалобе о том, что у Коротыч А.В. отсутствовали правовые основания для жилищного обеспечения за счет государства путем предоставления жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации, в связи с утратой такого права на момент издания приказа главнокомандующего Военно-морским Флотом от 03.10.2005 года N 0226 о досрочном увольнении с военной службы в запас, поскольку согласно ст. 55 ЖК РФ, право находиться на учете нуждающихся в предоставления жилья сохраняется за лицами, которые не утрачивают такое право вплоть до предоставления жилья.

Судом не дана надлежащая оценка наличию зарегистрированного на праве собственности, на имя супруги Коротыч Т.В. квартиры в городе "адрес" "адрес". При этом, факт совместного или отдельного проживания супругов, источник приобретения жилья семьей не могут являться юридически значимым обстоятельством при определении нуждаемости в предоставлении лицу жилья в силу необеспеченности таковым, следовательно, не имеют правового значения.

Также заслуживают внимания и судебного анализа основания принятия решения Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Коротыч А.В. на учет нуждающихся в предоставлении жилья для постоянного проживания с позиции фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судом апелляционной инстанции не учтены, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, относительно наличия права на нахождение на жилищном учете ответчика как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет Министерства обороны России, не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия ответчика с 2010 года в реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сформированного в соответствии с положениями приказа Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма.

Приведенный официальный документ как источник правоподтверждения лица на получение жилья не получил правовой оценки с позиции взаимосвязи фактов и права.

Исследуя довод заявителя жлобы относительно неверного применения норм материального права, касающегося вывода суда о невозможности выселения ответчика без предоставления другого жилья со ссылкой на наличие у ответчика льгот и гарантий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах", предусматривающего безвозмездное предоставление жилых помещений ветеранам боевых действий в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений (указанный пункт закона утратил силу с 01 января 2005 года), судебная коллегия кассационного суда находит его состоятельным ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) "необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Статьей 13 Вводного закона (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрено при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете.

Вместе с тем, положения пп.4 п.1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ утратили силу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная льгота отсутствует в перечне исключений (лица, не подлежащие выселению без предоставления другого жилья), содержащемся в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с изложенным, суду следовало определить статус Коротыч А.В. и право на дополнительные гарантии во взаимосвязи с правом на предоставление жилья по линии Министерства обороны России в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, в качестве доказательства привел решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2007 года, которым войсковой части "данные изъяты" отказано в иске о признании Коротыча А.В. и Коротыч Т.В. и их несовершеннолетних детей, утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

При этом, суд не обозначил обстоятельства и основания требований в силу которых названный судебный акт несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, его участие и процессуальную позицию, соотносимость установленных по ранее разрешенному спору обстоятельств по основаниям, заявленным в настоящем споре.

В связи с этим, с позиции положений процессуального закона, представляется ошибочным то, что суд ограничился лишь указанием на наличие приведенного судебного акта без надлежащей оценки этого документа как источника юридически значимых обстоятельств - доказательства по делу, поскольку необходимые для разрешения дела сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь соблюдением формальных основ материального закона без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит принципу объективного, всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, а также статье 46 Конституции Российской Федерации.

Решение компетентного органа о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в обеспечении жильем не является исключительным средством доказывания факта нуждаемости в жилье, оно не имеет преимущественной доказательной силы перед другими, подлежит судебной проверке и правовому анализу наравне и в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, что не было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности В.В. Зотова удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года отменить в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Коротычу Альберту Викторовичу о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Гражданское дело N 2-46/2020 в отменённой части направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина