Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31095/2020[88-3004/2021-(88-30334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мурадова Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200. На основании договора добровольного страхования "Росгосстрах Авто "Защита" транспортное средство застраховано по риску ущерб. В ноябре 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 получил повреждения. Мурадова Э.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, уведомив страховщика о дате осмотра автомобиля, однако и на этот осмотр страховая компания своего представителя не направила. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость ремонта ТС составляет 2 400 578 рублей 71 коп. Мурадова Э.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако досудебная претензия удовлетворена не была.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года исковые требования Мурадовой Э.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурадовой Э.С. страховое возмещение в размере 2 372 967 рублей 69 копеек, неустойку ? 246 577 рублей, штраф ? 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Жданова А, представляющая интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание явился Лось В.Г, представляющий интересы Мурадовой Э.С. на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, просил отказать в удовлетворении жалобы страховой компании, пояснил, что судебное решение исполнено, при этом Мурадова Э.С. уплатила страховщику 30 000 рублей - в счет франшизы, которая подлежит зачету при определении суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 октября 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Мурадовой Э.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz, 2018 года выпуска, действительной стоимостью 3731000 рублей. Срок действия договора - с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года. Страховые риски: КАСКО (ущерб и хищение) и медицинская помощь для водителя в соответствии с программой ДМС. Страховая премия в размере 248377 рублей оплачена в полном объеме.

17 ноября 2018 года на автодороге Апшеронск-Ширванская-Гуамка 25 км +315 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца; в результате автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения.

Истец 22 ноября 2018 года сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения и паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, схемы места дорожного события (л.д. 7).

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в заявлении потерпевшего имелось указание на то, что полученные в результате ДТП повреждения препятствуют передвижению автомобиля и приведены данные об адресе места нахождения автомобиля (г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 111).

Заявление страховщиком получено 30 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в результате чего страховой компанией принято незаконное решение об отказе в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, достоверно свидетельствующих об извещении страховщиком потерпевшего о дате осмотра поврежденного транспортного средства, что, по выводу суда первой инстанции, лишило потерпевшего возможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Напротив, истцом представлены доказательства извещения страховщика о том, что 24 декабря 2018 года состоится осмотр транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл, несмотря на полученное заблаговременно (13 декабря 2018 года) уведомление телеграммой (л.д.73).

Ссылка ответчика на протокол осмотра территории, составленный страховщиком в подтверждение своей явки на осмотр автомобиля и отсутствие автомобиля по адресу, указанному в заявлении страхователя, судом первой инстанции не была признана достаточной для бесспорного установления данного факта в силу отсутствия в представленных документах объективных признаков, позволяющих установить, что протокол составлен именно в этот день и по адресу, указанному в акте. Кроме того, протокол осмотра территории подписан двумя свидетелями, проживающими в г. Кропоткине в одном микрорайоне, что вызвало у суда сомнения в достоверности сведений, отраженных в протоколе, о котором известно то, что он составлен в населенном пункте (г. Апшеронске), расположенном на значительном удалении от г. Кропоткин.

Более того, истцом представлены видеозаписи, относящиеся к спорному периоду времени, на которых зафиксировано отсутствие представителя страховщика в месте расположения поврежденного автомобиля.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба. При этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик, приглашавшийся на осмотр транспортного средства, не реализовал свое право на участие в его осмотре, довод ПАО "СК "Росгосстрах" о непредоставлении ему на осмотр поврежденного транспортного средства, приведенного в качестве обстоятельства, исключающего в данном случае ответственность страховой компании, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза" N 2-2832/2019 от 2 июля 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, при этом не усмотрев оснований для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, снизив с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа с 1309772 рублей 34 копеек до 1100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Представленные доказательства, по выводу суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что потерпевший добросовестно исполнил обязанности, вытекающие из договора страхования, связанные с необходимостью предоставить ТС для осмотра страховщику. Также судом установлено, что, несмотря на извещение потерпевшим страховщика о предстоящем осмотре, представитель страховой компании не прибыл на осмотр ТС, проведенный по инициативе Мурадовой Э.С. Указанные обстоятельства не могут создавать препятствия к получению потерпевшим страхового возмещения, учитывая, что сам факт наступления страхового случая установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с судебными постановлениями согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) (утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N496 от 17 августа 2018 года).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды признали установленным факт наступления страхового случая, выводы об объеме повреждений и размере страхового возмещения основаны на проведенной в условиях сервисного центра официального дилера дефектовке автомобиля и результатах судебной экспертизы.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от 24 декабря 2018 года (л.д.42), акт осмотра ТС и обнаружения повреждений ООО "Ключавто Страврополь" от 18 января 2019 года (л.д.34-35). Суд верно указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств фактически направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически заявитель требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Что касается довода заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора сторон о франшизе, установленной в размере 30 000 рублей и подлежащей учету при определении размера страхового возмещения, то обоснованность данного довода у судебной коллегии сомнений не вызывает, однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточности приведенных обстоятельств для отмены вступившего в силу и исполненного судебного решения, учитывая пояснения представителя истца об уплате Мурадовой Э.С. в пользу страховой компании 30 000 рублей в счет франшизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи