Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31139/2020[88-3110/2021-(88-30447/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Лапшиной Лилии Рафиковны, Коберидзе Олега Владимировича, Ибрагимовой Юлии Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лапшиной Лилии Рафиковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Астрахани от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Лапшиной Лилии Рафиковне, Коберидзе Олегу Владимировичу, действующему с согласия матери, Ибрагимовой Юлии Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному исковому заявлению Лапшиной Лилии Рафиковны, Коберидзе Олега Владимировича, действующего с согласия матери, Ибрагимовой Юлии Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения, установил:

определением Советского районного суда города Астрахани от 03 августа 2020 года, удовлетворено заявление Лапшиной Л.Р. о пересмотре решения Советского районного суда города Астрахани от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Советского районного суда города Астрахани от 04 апреля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Лапшиной Л.Р. о пересмотре решения Советского районного суда города Астрахани от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просят оставить в силе определение Советского районного суда города Астрахани от 03 августа 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 04 апреля 2019 года прекращено право пользования ФИО1, ФИО8 О.В, ФИО9 Ю.А, ФИО9 Р.Д, ФИО11 НЛ, ФИО6 жилым помещением - комнатами "адрес" "адрес"Г, в "адрес". ФИО1, ФИО8 О.В, ФИО9 Ю.А, ФИО9 Р.Д, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения - комнаты N, N, "адрес"Г "адрес" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2019 года Лапшина Л.Р. указывает на дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявление Лапшиной Л.Р. об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

С такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена Лапшиной Л.Р. до принятия судебного акта.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Лилии Рафиковны, Коберидзе Олега Владимировича, Ибрагимовой Юлии Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ибрагимова Равиля Дамировича, Лапшина Николая Александровича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Лапшина Матвея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс