Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31140/2020[88-2734/2021-(88-30053/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Просила признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в отношении 1/4 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" а.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО6 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно: 1/4 доли нежилого здания (лит.А, А1) общей площадью 156, 60 кв.м с кадастровым номером N, 1/4 доли нежилого здания климатопавильон (лит.Д, н/Д) общей площадью 180, 1 кв.м с кадастровым номером N, 1/4 доли нежилого здания климатопавильон (лит.Б) общей площадью 182, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" а.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, чем нарушает ее права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, собственником 1/4 доли объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" а, является ФИО11

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО11 в установленном законом порядке, сведения о зарегистрированных правах ФИО11 на имущество имеются в регистрационных документах, однако суд не привлек его к участию в деле.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО8, ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на нежилые здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" а.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 ссылалась в обоснование исковых требований, заключен в простой письменной форме. Условиями данного договора предусмотрено, что стороны обязуются подать документы для государственной регистрации перехода права собственности в 10-дневный срок с даты подписания договора.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежал нотариальному удостоверению как сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 21, 29, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления регистрации перехода права собственности, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии нарушения прав ФИО11, не имеющего права преимущественной покупки, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10